臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第780號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

　　　　　　　　113年度苗簡字第780號

原告 鄭宜庭

被告 羅佳坪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第54號），本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告基於詐欺取財之故意，於如附表所示時間，在不詳地點，以如附表所示方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，原告遂於如附表所示時間，將如附表所示金額以匯款至被告所指定如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，或以無卡提款方式提供款項予被告，被告因而詐得新臺幣(下同)215,000元，致原告受有上開金額之損害。為此，爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告215,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠經查，被告上開不法行為，均經本院以113年度苗簡字第400號刑事簡易判決認其犯詐欺取財罪在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第27頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而給付如附表所示共215,000元，依前開規定，被告對於原告所受上開金額之損害自應負賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付215,000元，為有理由，應予准許。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年5月2日寄存送達被告，自000年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院113年度簡附民字第54號卷第19頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付215,000元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本金部分全部勝訴，敗訴部分僅部分利息，是本件訴訟費用由被告負擔為當，並諭知如主文第3項所示（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

附表