裁判字號：臺灣高雄地方法院112年撤緩字第54號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月01日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度撤緩字第54號抗告人 林伶宜 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服本院中華民國112年5月
5日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項、修正前刑事訴訟法第406條分別定有明文。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。
二、關於抗告期間，刑事訴訟法第406條固經總統於112年6月21日以華總一義字第11200051821號令修正公布，並於同年月23日生效施行。惟刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年6月21日以華總一義字第11200051831號令增訂公布亦於同年月23日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項規定：「抗告期間，於中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定。」是本件既於刑事訴訟法第406條修正施行前，抗告期間已屆滿，抗告人提起抗告之期間，仍應適用修正前刑事訴訟法第406條規定，即抗告期間為5日之規定，合先敘明。
三、經查，抗告人林伶宜因檢察官聲請撤銷緩刑案件，經本院於
112年5月5日以112年度撤緩字第54號裁定撤銷本院前以110年度訴字第104號刑事判決所為之緩刑宣告，因抗告人原陳報之住居所即「高雄市○○區○○街0號7樓」、「高雄市○○區○○街00巷00號4樓」經員警查訪後，均難認抗告人有居住於該等住居所之事實，且抗告人於本院裁定時之戶籍地業經搬遷至高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○），復查無在監押之情形，綜合上情，認抗告人之住、居所及所在地不明，遂裁定應對抗告人為公示送達，而於112年5月9日將上開撤銷緩刑之裁定張貼於本院牌示處，並於同日登載公示送達訊息於司法院網站公示送達公告區，有本院公示送達刑事裁定、公示送達公告及司法院公示送達公告區網頁列印資料附卷可稽。從而依刑事訴訟法第60條第2項規定，上開撤銷緩刑之裁定自最後通知公告之日（112年5月9日）起經30日，已於112年6月8日（星期四）發生合法送達效力。惟被告遲至112年7月17日始具狀向本院提起抗告，顯已逾法定之抗告期間，揆諸上開說明，其抗告顯屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。此外，抗告人雖陳稱曾有陳報高雄市○○區○○路○段000號4樓之新地址，後續並有收到110年度附民字公文以新地址送達云云，然經查詢本院於111年8月2日所為110年度附民字第660號刑事附帶民事訴訟裁定，可見該裁定所載之抗告人居所仍為「高雄市○○區○○街0號7樓」，而非抗告人所陳前開新地址，故抗告人此部分所陳，尚難憑採，併此指明。
四、依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月1日
刑事第十二庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年8月1日
書記官李欣妍