裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第243號民事判決
裁判日期：民國89年01月31日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第二四三號
原告乙○○訴訟代理人 謝嘉順 律師被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十五年十月十八日與原告結婚，為原告之妻。被告係大陸地區人民，原告隨即為被告申請來台居留，詎被告來台後，至原告家居住二天後，嫌原告家鄉不夠繁華拒與原告同居，隨即離家返回澳門，迄今仍拒與原告同居，經原告屢次請求，仍置之不理。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 簡龔金 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權函詢內政部警政署入出境管理局。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告返回居留地後，迄未返家之事實，亦經證人即原告之母簡龔金到庭證述在卷，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，亦為修正後民法第一千零二條第一、二項所明定。查本件原告係設籍於住高雄縣○○鄉○○街○○巷○號，有戶籍謄本在卷可稽，而被告為大陸地區人民，與本國人之原告結婚，被告亦且至國內與原告同住，足見其兩造約定之住所應為高雄縣○○鄉○○街○○巷○號，而被告於八十六年三月二十四日離境後，未再入境之事實，則有內政部入出境管理局函附被告入出境查詢資料表在卷可憑，被告自八十六年起拒與原告履行同居生活，已如前述。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月三十一日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳嘉惠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蔡金保中華民國八十九年一月三十一日