臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第102號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第102號刑事裁定

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第102號抗告人即受刑人 曾信達 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年2月27日裁定(107年度聲字第178號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院105年度簡字第1834號判處拘役20日，被告已經執行完畢，原審法院復與另傷害案件同院106年度簡字第1613號判處拘役30日，定應執行拘役45日，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行部分，僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。
三、經查，本件抗告人即受刑人因犯上開2罪，經臺灣屏東地方法院分別判處拘役20日、30日確定在案，此有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。被告所犯上開2罪，原裁定酌定其應執行刑為拘役45日，雖其中臺灣屏東地方法院105年度簡字第1834號被告犯竊盜罪處拘役20日，固經臺灣屏東地方法院檢察署以106年度執字第2592號執行完畢在案，然上開2罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就上開2罪裁定所處之刑，合併定應執行之刑，至已執行完畢之部分，則係檢察官指揮執行時予以扣抵之問題，與原裁定之合法性無涉，抗告意旨容有誤解。
四、綜上所述，原裁定認檢察官聲請定應執行刑核屬正當，而定其應執行刑為拘役45日，既未逾越法律外部性界限及內部性界限，實屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨徒以原裁定其中1罪所宣告之刑已經執行完畢，原審裁定後定應執行刑云云，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年4月17日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官莊珮吟法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年4月17日
書記官曾允志