臺灣新竹地方法院111年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國112年05月26日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決111年度婚字第224號原告乙○○訴訟代理人 楊惠琪 律師被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國105年2月29日在大陸地區結婚，嗣於同年8月19日在臺灣地區辦理結婚登記，有原告所提戶籍謄本、中華人民共和國民政部結婚證、兩造結婚登記資料等件附卷可稽，是原告請求判准兩造離婚，依上開條例第52條第2項規定，自應適用臺灣地區法律，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於105年2月29日在大陸地區結婚，並於同年8月19日在臺灣地區辦理結婚登記，被告婚後來臺生活，因無法適應臺灣生活，每每停留月餘即返回大陸，嗣被告於107年1月10日出境回大陸後，以各種理由不願再返臺，顯無意與原告共營婚姻生活，後經原告以微信通訊軟體與被告協調離婚事宜，惟被告表示因疫情無法來臺，請原告自行訴請判決離婚等語，因兩造分隔兩地已數年，雙方各自生活，毫無交集，被告亦表示同意離婚，足見兩造均已無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。
(二)原告主張兩造於105年2月29日在大陸地區結婚，嗣於同年8月19日在臺灣地區辦理結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與本院依職權調取兩造結婚登記資料相符，並有新竹○○○○○○○○○111年11月22日新埔戶字第1110001947號函暨兩造結婚登記資料在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告於107年1月10日出境返回大陸地區後即未再入境臺灣，兩造此後即無共同生活迄今等情，核與證人即原告母親 林李秀英 到庭所證內容大致相符，並有被告入出境資訊連結作業查詢結果附卷可考，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。
(三)本院審酌兩造於105年間結婚，被告於婚後至107年間雖來臺6次，但每次皆僅停留約1個多月，嗣於107年1月10日出境離去，此後即未曾再返臺，雙方自此分居迄今已逾5年，是兩造長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。又兩造分居多年，均無意共同生活，且無繼續維持婚姻關係之意願，亦有兩造之微信對話紀錄附卷可參，足認兩造就上揭婚姻之困境並無任何一方試圖加以改變，則兩造對此均難辭其咎，原告並非唯一可責之一方，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年5月26日
家事法庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月26日
書記官邱文彬