裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第509號民事判決
裁判日期：民國95年07月13日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第509號原告有限責任桃園信用合作社法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償債務事件，經本院於民國95年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬肆仟零捌拾參元，及自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，按年利率百分之二點八四計算之利息，並自民國九十四年十一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：緣被告前於民國92年12月26日與原告簽訂借據及約定書（下稱系爭借款約定書）各1件，據以向原告借得新台幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），約定利息按原告合作社公告之定儲指數利率加碼年利率百分之1.02計算，嗣後並隨原告合作社公告之定儲指數利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（本件被告違約時，原告合作社之定儲利率指數為百分之1.82，故本件利率應加計百分之1.02，而按百分之2.84計算），被告並應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息（即本息定額攤還），如逾期未還款，除仍應依約計付本息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計算違約金。詎被告自94年10月26日起即未依約繳納本息，依系爭借款約定書第5條第1項第1款約定，業已喪失期限利益，其所欠借款本息視為全部到期，應一次全部清償系爭借款餘額604,083元及自94年10月26日起至清償日止，按年利率百分之2.84計算之利息，並自94年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。爰提起本件訴訟，依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
三、證據：提出系爭借據及約定書、原告合作社公告之放款利率簡表、系爭借款之轉帳貸方傳票、轉帳借方傳票、放款明細資料查詢及列印清單各1紙為證（均影本）。
乙、被告方面：被告未於本件言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。
理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原係請求被告給付604,083元及自94年10月26日起至清償日止，按年利率百分之2.94計算之利息，並自94年11月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本件95年5月12日準備程序期日，當庭就上開利息及違約金部分減縮為請求被告給付自94年10月26日起至清償日止，按年利率百分之2.84計算之利息，並自94年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張被告前於92年12月26日與原告簽訂系爭借據，據以向原告借得系爭借款80萬元，約定利息按原告合作社公告之定儲指數利率加碼年利率百分之1.02計算，嗣後並隨原告合作社公告之定儲指數利率變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，於本件被告違約時，原告合作社之定儲利率指數為百分之1.82，故本件借款利率應調整為按百分之2.84計算，被告並應自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如逾期未還款，除仍應依約計付本息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計算違約金。詎被告自94年10月26日起即未依約繳納本息，依系爭借款約定書第5條第1項第1款約定，業已喪失期限利益，其所欠借款本息視為全部到期，應一次全部清償系爭借款餘額604,083元及自94年10月26日起至清償日止，按年利率百分之2.84計算之利息，並自94年11月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。爰提起本件訴訟，依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示等語。
二、被告未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據及約定書、原告合作社公告之放款利率簡表、系爭借款之轉帳貸方傳票、轉帳借方傳票、放款明細資料查詢及列印清單各1紙為證，堪信屬實。被告既未依約清償向原告借用系爭借款之本息，依系爭借款契約書之前揭約定，其所借系爭借款業已視同全部屆期，既如前述，則被告自應依約返還全部借款餘額及約定之利息、違約金。從而，原告提起本件訴訟，依系爭借據及借款約定書之約定，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金餘額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月13日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林淑鳳法官陳勇松以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月13日
書記官蔡佳玲