裁判字號：臺灣桃園地方法院95年重訴字第220號民事判決
裁判日期：民國95年09月12日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決95年度重訴字第220號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告科達生技股份有限公司兼上列1人法定代理人乙○○住同上被告丁○○住桃園縣
之3號上列當事人間清償債務事件，於民國95年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰柒拾參萬貳仟貳佰肆拾參元，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按年息百分之三點八七計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣柒佰玖拾玖萬玖仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之三點八七計算之利息，暨自民國九十五年七月十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告科達生技股份有限公司（下稱科達公司）於民國94年
10月11日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）1,000萬元，並立有授信動撥申請書兼借款憑證1紙，借款期間自94年10月11日起至97年9月11日止，借款利率為年息3.7％（以原告定儲利率指數加碼年率1.78％），嗣後依原告定儲利率指數機動調整之，兩造約定被告科達公司應以每1個月為1期，按月平均攤還本金，並按月計付利息1次，如借款人有授信約定書第
6條所列各款情形之1（含1期未依約履行），經原告催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、丁○○則依保證書之約定，與借款人被告科達公司負連帶清償之責。
㈡被告科達公司另於94年11月14日邀同被告乙○○、丁○○
為連帶保證人，向原告借得1,000萬元，並立有授信動撥申請書兼借款憑證1紙，借款期間自94年11月14日起至97年10月14日止，借款利率為年息3.7％（以原告定儲利率指數加碼年率1.78％），嗣後依原告定儲利率指數機動調整之，兩造約定被告科達公司應以每1個月為1期，按月平均攤還本金，並按月計付利息1次，如借款人有授信約定書第6條所列各款情形之1（含1期未依約履行），經原告催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、丁○○則依保證書之約定，與借款人被告科達公司負連帶清償之責。
㈢詎借款人即被告科達公司自95年6月27日起即有授信約定
書第6條第5款之存款不足退票情事，就上開第2筆借款亦未依約繳納本息，經原告催告後債務已視為全部到期，而原告於95年7月7日後之定儲利率指數為2.09％，加年率1.78％計算即為3.87％。被告科達公司目前就第1筆借款尚積欠借款本金4,732,243元，及自95年7月17日起至清償日止，按年息3.87％計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，就第2筆借款尚積欠借款本金7,999,99
5元，及自95年6月14日起至清償日止，按年息3.87％計算之利息，暨自95年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
㈣綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請如訴之聲明。
三、證據：提出授信約定書及催告函各3件、授信動撥申請書
兼借款憑證、放款交易明細帳各2件、保證書及授信契約書（週轉性支出專用）、存款往來明細表、原告定儲利率指數歷次變動明細表各1件（以上均影本）為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告科達公司於94年10月11日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借得1,000萬元，並立有授信動撥申請書兼借款憑證1紙，借款期間自94年10月11日起至97年9月11日止，借款利率為年息3.7％（以原告定儲利率指數加碼年率1.78％），嗣後依原告定儲利率指數機動調整之，兩造約定被告科達公司應以每1個月為1期，按月平均攤還本金，並按月計付利息1次；被告科達公司另於94年11月14日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借得1,000萬元，並立有授信動撥申請書兼借款憑證1紙，借款期間自94年11月14日起至97年10月14日止，借款利率為年息3.7％（以原告定儲利率指數加碼年率1.78％），嗣後依原告定儲利率指數機動調整之，兩造約定被告科達公司應以每1個月為1期，按月平均攤還本金，並按月計付利息1次，上開2筆借款均約定如借款人有授信約定書第6條所列各款情形之1（含1期未依約履行），經原告催告後，原告得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，另連帶保證人即被告乙○○、丁○○則依保證書之約定，與借款人被告科達公司負連帶清償之責；詎借款人即被告科達公司自95年6月27日起即有授信約定書第6條第5款之存款不足退票情事，就上開第2筆借款亦未依約繳納本息，經原告催告後債務已視為全部到期，而原告於95年7月7日後之定儲利率指數為2.09％，加年率1.78％計算即為3.87％。被告科達公司目前就第1筆借款尚積欠借款本金4,732,243元，及自95年7月17日起至清償日止，按年息3.87％計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，就第2筆借款尚積欠借款本金7,999,995元，及自95年6月14日起至清償日止，按年息3.87％計算之利息，暨自95年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金之事實，業據原告提出授信約定書及催告函各3件、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細帳各
2件、保證書及授信契約書（週轉性支出專用）、存款往來明細表、原告定儲利率指數歷次變動明細表各1件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。
三、按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告3人均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告應連帶給付第1筆欠款本金4,732,243元，及自95年7月17日起至清償日止，按年息3.87％計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，及被告應連帶給付第2筆欠款本金7,999,995元，自95年6月14日起至清償日止，按年息3.87％計算之利息，暨自95年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月12日
民事第一庭法官郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月12日
書記官林蕙鴻