臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○原名 蕭秀娥
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國97年12
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告丙○○（原名蕭秀娥）所簽發
、發票日為民國93年7月14日、票面金額為新臺幣（下同）
320,000元，到期日為96年3月10日之本票1紙，嗣系爭本票
到期經提示僅支付部分款項，其餘217,790元均未獲付款，
被告遂向臺灣台北地方法院聲請對原告為本票裁定強制執行
，並經臺灣台北地方法院以96年度票字第41179號裁定，准
許被告對原告之財產，於217,790元之範圍內為強制執行。
惟系爭本票並非原告所簽發，票面之簽名及印文亦非原告所
為；雖原告曾於91年間不慎遺失身份證件、及駕照等文件，
但自始未曾向被告申請信用貸款使用，原告自無庸負發票人
之票據責任。爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：確認被告持有以原告名義為發票人，發票
日為民國93年7月14日，到期日為96年3月10日，票面金額為
320,000元之本票，對原告債權不存在。
被告則否認原告主張之事實，並抗辯：伊公司辦理信用貸款
時，均請申請人簽發本票，當時貸款時有請保人對保，雖原
告主張曾遺失身份證件，但又未報警處理，且原告之借款書
上之筆跡與債務協商申請書之筆跡相同，印文亦與本件起訴
狀相同，足證系爭本票確為之簽名及蓋章均為原告所為等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張被告持有原告丙○○（原名蕭秀娥）名義所簽發、
發票日為民國93年7月14日、票面金額為新臺幣（下同）
320,000元，到期日為96年3月10日之本票1紙，嗣系爭本票
到期經提示僅支付部分款項，其餘217,790元均未獲付款，
被告遂向臺灣台北地方法院聲請對原告為本票裁定強制執行
，並經臺灣台北地方法院以96年度票字第41179號裁定，准
許被告對原告之財產，於217,790元之範圍內為強制執行之
事實，業經原告提出本票裁定為證，被告對此並不爭執，自
堪信為真實。
三、至原告主張系爭本票並非原告所簽發，票面之簽名及印文均
非原告所為等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經
查：與系爭本票一併簽發之授權書、信用借款契約書上原告
之簽名，經法務部調查局鑑定結果，其結構布局、態勢神韻
、書寫習慣，與原告留存於台北縣政府就業服務中心之新市
就業服務台求職登記表上之簽名及新市衛生所麻疹、腮腺炎
、德國麻疹混合疫苗接種卡上之簽名相符，有法務部調查局
鑑定書在卷可稽。又上開台北縣政府就業服務中心之新市就
業服務台求職登記表上之簽名及新市衛生所麻疹、腮腺炎、
德國麻疹混合疫苗接種卡，雖另留存一份原告之簽名，而其
上簽名，與系爭本票、授權書及信用借款契約書上原告之簽
名，難以鑑定異同。惟系爭本票、授權書及信用借款契約書
上原告之印文，與本件起訴狀及本院96年票字第41179號民
事抗告狀上之原告印文，以肉眼審核結果，亦屬相符，被告
辯稱系爭本票、授權書及信用借款契約書上原告之簽名之真
正，應屬可取。
四、綜上所陳，原告主張未在系爭本票上簽名云云，並不可採。
從而，原告訴請確認被告持有以原告名義為發票人，發票日
為民國93年7月14日，到期日為96年3月10日，票面金額為
320,000元之本票，對原告債權不存在，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書 記 官蔡文揚