臺灣高等法院高雄分院114年度上訴字第82號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度上訴字第82號

上訴人

即被告 儲有成

義務辯護人 吳俁 律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第797號，中華民國113年12月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39042號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第78頁、第168頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（如沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審認定之犯罪事實：

　儲有成知悉具殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於不詳時間，在高雄市○○區○○○路0○00號五樓住處，收受年籍不詳之男子所交付具殺傷力之非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、直徑8.9mm非制式子彈1顆，而無故持有之。嗣因儲有成另案通緝，為警方於民國112年7月18日22時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號逮捕；且警方經儲有成同意後，於112年7月19日上午10時5分，至其上開住處搜索，而查獲附表所示之槍、彈。

三、原審適用之法條：

　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法持有子彈罪。其同時持有槍、彈，是一行為觸犯前開二項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。

　㈡被告於偵查及審判中均自白，並供述其全部槍、彈之來源，因而防止重大危害治安事件之發生，故依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑。

四、被告上訴意旨略以：

　㈠被告主動向警察供述與其所犯妨害自由等案無關之本案槍彈藏放處，使警方得以查獲本案槍彈，應可適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。

　㈡被告未曾持用本案槍彈犯案，且依扣案之槍彈數量，被告之犯案情節與惡性均非重大，應有適用刑法第59條規定遞減其刑之情形，原審量刑過重。　　

五、上訴論斷之理由：

　㈠關於上訴意旨主張有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：

　⒈修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。

　⒉按，犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減免其刑之規定，係以自首為前提，若職司犯罪偵（調）查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，自不得適用上開自首規定減免其刑。又所謂「發覺」，不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之，最高法院113年度台上字第4336號判決可參。　　　

　⒊本案警方於112年7月18日，以被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（涉嫌持槍挾持被害人），向法院聲請至高雄市○○區○○○路000巷00號進行搜索獲准乙節、有搜索票1份可參（見警卷第23頁），且有本院（承辯護人之請求）向台灣高雄地方法院調閱（憑以核發該搜索票之）112年度聲搜字第955號卷內偵查報告、被害人指證之筆錄與案發經過之現場監視錄影翻拍照片可參，堪認警方已合理懷疑被告持有槍、彈之事實。

　⒋關於被告於向警方指出本案槍彈藏放處時之供詞：被告於查獲當日第1次警詢中稱：「警方在高雄市○○區○○○路0000號5樓查到一支手槍、一個彈夾、一顆子彈，這個槍可能是我一個之前寄住的朋友的，名字音譯 林傳智 」、「因為我以前看過這把手槍，但我不確定還在不在」等語（警卷第4頁），顯然強調該槍彈為他人所有，並未坦承自己持有或為他人持有而寄藏槍彈之犯行。

　⒌綜上所述，被告既未於警方合理懷疑被告持有槍、彈之前供出本案槍彈之所在，且於警詢時否認持有槍彈，均與上述修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定不合，上訴意旨主張被告有此減刑規定適用，尚屬無據。　

　㈡關於上訴意旨主張原審量刑過重部分（含有無刑法第59條規定之適用）：

　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

　⒉經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，且其所犯上開罪之法定刑為5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑後，法定刑為2年6月以上有期徒刑，原審量處有期徒刑3年，併科罰金新台幣10萬元，已經接近法定刑下限，自無過重可言，更無認為法重情輕而有再依刑法第59條規定遞減其刑之餘地，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

附錄本判決論罪科刑法條：

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表