臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第4603號
原 告
即反訴被告 銘亮科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊申田 律師
余如惠 律師
蘇瑛婷 律師
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 林瑩律師
上列當事人間確認支票債權關係不存在事件，本院於民國96年1
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍拾捌萬肆仟元，及自民國九十
四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣伍拾捌萬肆仟元
為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年臺上字第1031號判例可資參照。查，本件原告主張被告
所持有原告所簽發、票面金額為新台幣（下同）584,000元
、票據號碼為AT0000000號支票（下稱系爭支票）之債權不
存在，則此項法律關係存在與否，即因兩造間有所爭執而不
明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得
因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依
據，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件訴訟，自有確認之利
益。
二、原告主張：緣原告與訴外人 陳銘鈞 訂有貨物供應契約，由訴
外人陳銘鈞提供貨品予原告，訴外人陳銘鈞並應就其所供應
貨品負保固責任，原告與訴外人陳銘鈞則於貨品累積達一定
階段時再會算數額，但貨品如有瑕疵、退換貨、保固費用（
如保固期間貨品之耗損及相關維修費用）等訴外人陳銘鈞應
負責之費用，該相關費用則於原告欲給付訴外人陳銘鈞之費
用中予以扣除。嗣於民國94年間，原告依訴外人陳銘鈞之指
示，簽發系爭支票乙紙，指定受款人為被告，並寄至被告申
請使用之蘆洲郵政4-072號郵政信箱，系爭支票現由被告持
有中，惟因原告與被告間並無契約關係存在，訴外人陳銘鈞
之貨品來源或上游廠商為何人？與訴外人陳銘鈞為何關係？
俱屬渠 等與訴外人陳銘鈞間之關係，與原告無涉， 縱認渠 等
與訴外人陳銘鈞間或有債之關係，則基於債之相對性，廠商
或被告與訴外人陳銘鈞間債之關係並無及於原告之效力，對
原告不生效力，是本件與原告有契約關係者僅係訴外人陳銘
鈞，原告與被告間則無債權債務關係存在，被告執有系爭支
票，不具有基礎原因關係，被告依法不得行使系爭支票權利
，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，被
告並應返還系爭支票予原告。退萬步言，縱認被告持有系爭
支票具基礎原因關係，惟因原告與訴外人陳銘鈞間基於同一
貨物供應契約，本即得對訴外人陳銘鈞應負擔之費用予以扣
抵，是本件縱認被告持有系爭支票具基礎原因關係，因訴外
人陳銘鈞銷售予原告之貨品（工業機箱等貨品），有部分貨
品因瑕疵尚未維修而遭退貨共計623,290元，則原告亦得主
張抵銷等語。聲明求為判決：（一）確認被告所持有原告簽
發之系爭支票債權不存在。（二）被告應將系爭支票返還原
告。（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告於94年7月15日，向訴外人陳銘鈞購買電源
供應器1,000個，貨款共計584,000元，原告於收受該批貨
物後，依訴外人陳銘鈞之指示，簽發系爭支票予原告，此即
為原告簽發系爭支票之基礎原因關係，原告主張被告執有系
爭支票不具有基礎原因關係云云，顯屬無據；又原告以訴外
人陳銘鈞所銷售有瑕疵之工業機箱貨品遭退貨之金額主張抵
銷，惟原告就上開抵銷之抗辯並未舉證以實其說，且上開工
業機箱貨品之買賣契約與本件相關之電源供應器買賣契約不
同，依民法第270條規定，原告自不得主張抵銷等語，資為
抗辯。答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）訴
訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：原告於94年7月15日，向訴外人陳銘鈞
購買電源供應器1,000個，貨款共計584,000元，原告於收
受該批貨物後，依訴外人陳銘鈞之指示，簽發系爭支票予被
告。
五、原告主張其與被告間並無債權債務關係存在，被告執有系爭
支票，不具有原因關係，被告依法不得行使系爭支票權利，
況縱認被告持有系爭支票具原因關係，因訴外人陳銘鈞銷售
予原告之工業機箱等貨品，有部分貨品因瑕疵尚未維修而遭
退貨共計623,290元，原告亦得主張抵銷等語，為被告所否
認，並以前詞置辯，則本件爭執點厥為：（一）被告執有系
爭支票是否具有基礎原因關係？（二）原告得否以訴外人陳
銘鈞銷售之工業機箱等貨品瑕疵而遭退貨金額623,290元主
張抵銷？茲分述如下：
（一）按「依票據法第13條之規定，票據債務人祗不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，
若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法
所不許。本件原審認定系爭支票為上訴人所簽發交付予被
上訴人，支票上受款人由上訴人記載為被上訴人，則兩造
就系爭支票應為直接當事人，依首開說明，上訴人即得以
其自己與被上訴人間所存抗辯之事由資為對抗。此與被上
訴人是否有票據法第十三條但書所定之惡意無涉。查上訴
人抗辯：兩造間為系爭支票之直接當事人，縱認系爭汽車
買賣契約係存在於伊與永勝公司之間，因伊係基於該汽車
買賣契約，始將系爭支票交付被上訴人，茲該買賣契約業
經伊撤銷或解除而失效，伊自無須給付票款等語。倘此項
抗辯非虛，則上訴人與永勝公司間之買賣契約即為上訴人
交付被上訴人系爭支票之原因關係。若該買賣契約已因撤
銷或解除而失效，上訴人自非不得資為對抗被上訴人而拒
絕給付票款。」，此有最高法院87年度台簡上字第23號判
決意旨可資參照。經查，依系爭支票之流通情形觀之，原
告既係發票人，而被告為受款人，則原告與被告即為系爭
支票之直接前後手，依前揭規定，原告固得以該票據之原
因關係對抗被告。惟本件被告所執有之系爭支票，係因原
告於94年7月15日，向訴外人陳銘鈞購買電源供應器1,00
0個，貨款共計584,000元，原告於收受該批貨物後，依
訴外人陳銘鈞之指示，簽發系爭支票予被告等情，此為兩
造所不爭執，已如前述，則被告係因原告與訴外人陳銘鈞
間之買賣契約法律關係而取得系爭支票，揆諸前揭說明，
應認被告持有系爭支票之票據原因關即係原告與訴外人陳
銘鈞間之買賣契約無訛。是原告主張：原告與被告間並無
債權債務關係存在，被告執有系爭支票，不具有基礎原因
關係云云，自有違誤，顯不足採。
（二）按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向
第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之
權利；前條債務人，得以契約所生之一切抗辯，對抗受益
之第三人。民法第269條第1項、第270條分別定有明文
。此因第三人利益契約中之第三人取得債權，係繼受債權
人而來，自應承受債權人之契約瑕疵，故債務人得以契約
所生之一切抗辯對抗第三人，但僅以契約所生者為限，契
約以外之原因所生者，則不得主張對抗第三人。查，本件
原告開立系爭支票予被告，係因原告向訴外人陳銘鈞購買
電源供應器，而依訴外人陳銘鈞之指示，簽發系爭支票予
被告以清償貨款債務等情，已如前述，揆諸前揭說明，被
告係因原告與訴外人陳銘鈞間之買賣契約法律關係（補償
關係）而取得系爭支票，被告為系爭支票之受款人，因此
取得請求原告直接給付之權利，足認原告與訴外人陳銘鈞
間之買賣契約中另存在有第三人利益契約無訛。次查，本
件原告固主張以訴外人陳銘鈞銷售予原告之工業機箱等貨
品瑕疵而遭退貨金額623,290元主張抵銷云云。惟原告就
其主張訴外人陳銘鈞銷售予原告之工業機箱等貨品瑕疵而
遭退貨金額623,290元乙節，並未舉證以實其說；況縱認
原告上開主張為真實，原告主張之訴外人陳銘鈞銷售工業
機箱等貨品之契約核與本件電源供應器之買賣契約無關，
為另一買賣契約，原告主張抵銷之抗辯係屬契約以外原因
所生，揆諸前揭規定，原告自不得以之對抗第三人即被告
。是本件原告主張：以訴外人陳銘鈞銷售予原告之工業機
箱等貨品瑕疵而遭退貨金額623,290元主張抵銷云云，自
屬無據，亦不足採。
（三）綜上，原告主張其與被告間並無債權債務關係存在，被告
執有系爭支票不具有原因關係，並主張以訴外人陳銘鈞銷
售之工業機箱等貨品遭退貨金額623,290元主張抵銷云云
，均屬無據，自不足採。
六、從而，本件原告請求確認系爭支票之債權不存在，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述。
貳、反訴部分
一、按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴
，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設。故
民事訴訟法第260條第1項規定，反訴之標的如與本訴之標
的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。所謂反訴之標的與
本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法
律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。
此規定依民事訴訟法第436條第2項規定，並為簡易程序事
件所準用。經查，本訴原告對被告提起確認支票債權不存在
之本訴，而反訴原告則向反訴被告即本訴原告提起給付系爭
支票票款之反訴，是兩訴所主張之權利，其防禦方法互相牽
連，言詞辯論之資料亦可相互利用，則兩訴之訴訟標的及其
防禦方法顯相牽連，參照前開規定，本件反訴原告自得提起
反訴，先予敘明。
二、反訴原告主張：反訴原告執有反訴被告所簽發之系爭支票乙
紙，詎反訴原告屆期提示竟不獲付款，爰依票據關係請求反
訴被告給付票款等語。聲明求為判決：（一）反訴被告應給
付反訴原告584,000元及自94年11月9日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息。（二）訴訟費用由反訴被告負擔
。（三）願供擔保請准宣告假執行。
三、反訴被告則以：反訴原告執有系爭支票，不具有基礎原因關
係，反訴原告對於反訴被告並無支票債權存在，反訴被告並
無給付584,000元予反訴原告之義務等語，資為抗辯。答辯
聲明求為判決：（一）反訴原告之訴駁回。（二）訴訟費用
由反訴原告負擔。（三）如受不利判決，反訴被告願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六厘計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。經查，反訴原告主張其執有反訴被告所簽發之
系爭支票乙紙，詎反訴原告屆期提示竟不獲付款等情，業據
反訴原告提出系爭支票影本及退票理由單為證，且為反訴被
告所不爭執，堪信為真實。次查，反訴被告雖辯稱系爭票據
有前揭票據債權不存在之原因，然反訴被告即本訴原告所提
確認支票債權不存在之請求，已經本院認定無理由予以駁回
，本院得心證之理由有如前述。是反訴原告提示系爭票據遭
拒絕付款，依前開說明，反訴被告應自同日起付遲延責任。
五、綜上，反訴原告依據票據關係請求反訴被告給付584,000元
，及自95年11月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件反訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行；此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁
判，併此敘明。又反訴被告陳明願供擔保，請免為假執行之
宣告，爰酌定相當金額併准許之。
參、本件本訴部分原告之訴為無理由，反訴部分反訴原告之訴為
有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條
第1項第3款、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
書記官陳瑩萍