臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周嘉賢
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年4月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟伍佰參拾捌元，及其中新臺
幣肆拾參萬伍仟肆佰參拾貳元部分自民國九十五年三月十七日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬參仟伍佰參拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國92
年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀
行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並
於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司
」即原告，是世華銀行、國泰銀行對被告之債權應由原告承
受，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年10月30日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）5萬元，按年息百分之18.5計算之利
息，約定分36期清償，依年金法按月計付本息，併入信用
卡帳款中一併繳付；如被告未依約繳款，依約定條款第1
條之規定，被告即喪失期限利益，並依約定條款第4、5
條規定，倘為延遲繳款經原告暫停被告信用卡之權利時，
除喪失期間利益，視同全部到期。
㈡被告另於92年5月21日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）10萬元，按年息百分之18.5計算之
利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信
用卡帳款中一併繳付；如被告未依約繳款，依約定條款第
1條之規定，被告即喪失期限利益，並依約定條款第4、5
條規定，倘為延遲繳款經原告暫停被告信用卡之權利時，
除喪失期間利益，視同全部到期。
㈢被告另於93年3月21日與其訂立簡易通信貸款契約，向原
告借款新臺幣（下同）21萬元，按年息百分之18.5計算之
利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信
用卡帳款中一併繳付；如被告未依約繳款，依約定條款第
1條之規定，被告即喪失期限利益，並依約定條款第4、5
條規定，倘為延遲繳款經原告暫停被告信用卡之權利時，
除喪失期間利益，視同全部到期。
㈣被告於94年4月15日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款新臺幣（下同）21萬元，按年息百分之18.5計算之利
息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用
卡帳款中一併繳付；如被告未依約繳款，依約定條款第1
條之規定，被告即喪失期限利益，並依約定條款第4、5條
規定，倘為延遲繳款經原告暫停被告信用卡之權利時，除
喪失期間利益，視同全部到期。
嗣被告再於
㈤詎被告至95年3月16日止，共計消費記帳473,538元，未依
約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之簡易通信
貸款契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款契約書、帳務明
細、帳單等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原
告依據兩造間之簡易通信貸款契約，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書 記 官王曉雁