裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第234號民事判決
裁判日期：民國109年06月01日
裁判案由：確認債權存在
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第234號原告 周業春 訴訟代理人 吳展旭 律師
連星堯 律師被告富台工程股份有限公司法定代理人 劉啟安 訴訟代理人 陳品元 律師
劉昱玟 律師 余德正 律師複代理人 溫育禎 律師被告協鋐工程有限公司法定代理人 劉才銘 上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告協鋐工程有限公司（下稱協鋐公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為協鋐公司之債權人，因尚有新臺幣（下同）
800萬元債權未獲清償，經臺灣高雄地方法院以107年度司裁全字第1328號裁定准予對協鋐公司之財產在800萬元範圍內為假扣押，並經本院以108年度司執全助字第21號強制執行事件，就協鋐公司對被告富台工程股份有限公司（下稱富台公司）之「大林煉油廠第12蒸餾工廠及輕質原油分餾工廠興建統包工程」及「大林煉油廠第12煤油加氫脫硫工廠興建統包工程」（下合稱系爭工程）之工程款債權，在500萬元及假扣押執行費4萬元之範圍內發執行命令，經富台公司以協鋐公司對其已無債權為由提出異議。惟查富台公司曾於10
7年2月27日函覆協鋐公司，將於同年4月、6月及8月將積欠之工程款1,785,452元、2,092,986元、2,626,598元（係未稅金額，下合稱系爭工程款，分稱系爭各金額工程款）匯入協鋐公司指定之京城銀行備償專戶內，惟查該帳戶，並無富台公司之款項匯入，故協鋐公司應仍對富台公司存有系爭工程款債權，富台公司稱已無系爭工程款債權存在非為事實，縱富台公司主張曾就系爭工程款與協鋐公司達成協議，且已為清償，亦屬通謀虛偽，爰依強制執行法第120條第
2項提起本件訴訟，並聲明：確認協鋐公司對富台公司之金錢債權在200萬元之範圍內存在。
二、富台公司答辯：伊因承攬訴外人臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之系爭工程發生履約爭議，而無法按期支付協力廠商協鋐公司系爭工程款，原於107年2月間，與協鋐公司達成協商，待伊與中油公司達成協議，再於107年4月、
6月、8月分批匯款至協鋐公司指定之帳戶，惟嗣因無法與中油公司達成共識而未能於約定期限內匯款。嗣協鋐公司於
107年6月間表示因資金週轉困難，倘未能如期給付系爭工程款，請伊先行借款助其度過難關，伊遂同意借款，並簽發發票日為107年10月31日、票面金額為1,626,598元之支票乙紙交付予協鋐公司，另於107年6月8日匯款100萬元至協鋐公司指定帳戶，嗣伊並與協鋐公司協議以上開借款抵銷系爭2,626,598元工程款，至系爭1,785,452元及2,092,98
6元工程款，則合意降為3,461,506元，並簽發支票乙紙支付，上開兩紙支票均於107年10月31日經兌現，伊並於107年7月6日、108年1月17日分別開立131,330元、610,85
6元之營業人銷貨退回進貨退出及折讓證明單各乙紙予協鋐公司，是伊與協鋐公司間已無系爭工程款債權存在，原告請求無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、協鋐公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。富台公司否認協鋐公司對其有系爭工程款債權，則原告對協鋐公司之債權能否執行而獲清償即存有不明確之狀態，致原告債權有受侵害之危險，且得以本件確認訴訟加以除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。
㈡查協鋐公司對富台公司之系爭工程款債權，分別為「請款單
號00000-000-0000-00、金額1,785,452元（未稅）」、「請款單號00000-000-0000-00、金額2,092,986元（未稅）」、「請款單號00000-000-0000-00、金額2,626,598元（未稅）」，有富台公司107年2月27日致協鋐公司函可稽（本院卷第23頁），亦為原告所不爭執（本院卷第10頁），堪以認定。
經勾稽富台公司提出之協鋐公司同意書、富台公司支出傳票、富台公司支票、帳戶交易明細、營業人銷貨退回進貨退出及折讓證明單（本院卷第43至50頁），以及訴外人臺灣銀行三民分行（下稱臺灣銀行）提供之富台公司支票存款戶兌付資料（本院卷第74至78頁）、訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）說明函暨其提供之協鋐公司委任取款同意書、合迪公司付款通知書（本院卷第115至116、138至141頁）等資料，可知：
⒈協鋐公司於107年6月7日簽署同意書（下稱系爭A同意書
）予富台公司，載明富台公司開立票面金額1,626,598元、到期日107年10月31日之支票乙紙予協鋐公司等語，且富台公司亦確有開立相同內容之支票（下稱系爭A支票），又富台公司另自其台北富邦銀行帳戶於107年6月8日匯款100萬元予協鋐公司，經核均與富台公司支出傳票記載「付款性質：協鋐工程-預付00000-000-0000-00尾款」、「支票號碼000000000、到期日2018/10/31、金額1,626,598元」、「北富銀南港、金額1,000,000元」相符，其金額合計2,626,598元，即為請款單號00000-000-0000-00之工程款金額，堪認富台公司業以上開方式清償系爭2,626,598元工程款完畢。
⒉協鋐公司於107年6月20日簽署同意書（下稱系爭B同意書
）予富台公司，載明富台公司尚未支付請款單號00000-000-0000-00、00000-000-0000-00之系爭1,785,452元、2,092,986元工程款，經協議，協鋐公司同意最後應收帳款降為3,461,506元等語。富台公司亦有開立支票號碼AG0000000、票面金額3,461,506元、到期日107年10月31日之支票乙紙（下稱系爭B支票）予協鋐公司，經核與富台公司支出傳票記載「付款性質：協鋐工程-預付00000貨款」、「支票號碼AG0000000、到期日2018/10/31、金額3,461,506元」相符，堪認富台公司業以上開方式清償系爭1,785,452元、2,092,986元工程款完畢。
⒊又協鋐公司同意折讓系爭工程款後，富台公司實際支付金額
為6,088,104元（計算式：2,626,598+3,461,506=6,088,10
4），而系爭工程款原金額，再加計5%營業稅（四捨五入至個位數），分別是1,874,725元、2,197,635元、2,757,92
8元，合計6,830,288元，可知實際折讓金額為742,184元（計算式：6,830,288-6,088,104=742,184），此與富台公司開立予協鋐公司之2紙營業人銷貨退回進貨退出及折讓證明單，其金額（含稅）合計為742,186元（計算式：131,330+610,856=742,186），甚為接近（僅差距2元，應僅係計算上之誤差所致），亦可佐證上述清償事實為真。
⒋至於臺灣銀行提供之富台公司支票存款戶兌付資料固顯示係
合迪公司兌現系爭A、B支票，惟合迪公司表示協鋐公司出具委任取款同意書，並交付系爭A、B支票予伊，同意伊為系爭A、B支票之取款受任人，伊即分別於107年6月11日、21日及11月1日，扣除費用與稅額後，分別給付1,232,23
3元、2,630,917元、1,017,621元予協鋐公司，伊無撥付款項予富台公司等語，並提出協鋐公司委任取款同意書、合迪公司付款通知書為證，可見協鋐公司取得富台公司給付之系爭A、B支票後，係以該等支票向合迪公司辦理貼現而取得金錢，此乃協鋐公司之財務調度行為，並不影響富台公司對協鋐公司業已清償系爭工程款之事實，併予敘明。
㈢原告雖爭執系爭A、B同意書上協鋐公司之印文並非真正，
惟經本院調取協鋐公司登記資料核閱，同意書上印文與協鋐公司登記印文大致相符（本院卷第86、89至91頁），且系爭
A、B同意書所載內容，業經勾稽與富台公司支出傳票等均為相符，已如前述，堪認所載內容亦為屬實，經本院曉諭原告應就其主張印文為假為舉證（本院卷第86頁），原告未能提出任何證據證明，其空言爭執，自無足採。另原告爭執縱印文為真，系爭A、B同意書亦係被告間所為之通謀虛偽意思表示，惟經本院曉諭（本院卷第86頁），原告亦未能舉證通謀虛偽之存在，其主張亦同無可採。
㈣綜上所述，在富台公司108年1月間收悉法院就系爭工程款
債權之執行命令前（本院卷第19頁），富台公司業經協鋐公司同意折讓部分金額而清償系爭工程款完畢，系爭工程款債權已因清償而消滅，原告聲明請求確認協鋐公司對富台公司之系爭工程款債權在200萬元之範圍內存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月1日
民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月1日
書記官黃湘美