裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上字第208號刑事判決
裁判日期：民國113年08月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第208號上訴人即被告 吳怡靜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年4月19日113年度簡字第581號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
吳怡靜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳怡靜意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月4日14時24分許，在址設高雄市○○區○○路000號之「九乘九文具店明倫店」（分公司登記名稱：九乘九文具股份有限公司高雄明倫分公司），徒手竊取店內陳列在貨架上如附表所示商品（價值共計新臺幣【下同】3,830元）得手。嗣經店長 張凱賢 發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經九乘九文具店明倫店委由張凱賢訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力部分：本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告吳怡靜以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第208號卷【下稱簡上卷】第55頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見簡上卷第55頁)，核與證人即告訴代理人張凱賢於警詢時證述情節相符（見高雄地檢署112年度偵字第33134號卷【下稱偵卷】第13至14頁），並有監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷第23頁）、九乘九文具交易明細及電子發票證明聯（見偵卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第35至37頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、撤銷改判及量刑之理由：㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查，被
告雖於原審否認犯行，惟其於本院審理時坦承犯行，業如前述，原審未及審酌上情，而未於量刑時將被告上開犯後態度納入考量，被告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟貪圖不法利益，率爾竊取告訴人 商祐彰 陳列在貨架上如附表所示之商品，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告於本院審理時終知坦承犯行，態度尚可；復考量其犯罪手段平和、所竊財物之價值非鉅，且已與告訴人達成和解，並賠償告訴人38,300元，有和解書存卷足憑(見偵卷第27頁)，犯罪所生損害已有減輕；再衡以被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨被告罹有重鬱症，有養全診所診斷證明書附卷可憑（見偵卷第33頁），及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活(因涉及隱私，故不予揭露，詳見簡上卷第59頁)等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告所竊取如附表所示之商品，為被告本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，惟因被告已與告訴人達成和解，並賠付告訴人38,300元，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中華民國113年8月7日
刑事第十庭審判長法官蔣文萱
法官林怡姿
法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年8月7日
書記官許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號品名數量單價（新臺幣/元）1超級瑪利歐不銹鋼可樂瓶19902任天堂2.5吋公仔42693日常趣味和紙膠帶（10入）3794小麻薯咕咕貼5325可愛甜心咕卡貼紙7326雲彩史萊姆（混色）【聲請簡易判決處刑書誤載為雲彩史萊姆（黑色），應予更正】1497炫彩史萊姆（混色）2498（吹泡泡）加厚納米膠帶2529DIY流沙咕卡磚36910O.NI醬第二彈迷你膠帶盲盒22511O.NI醬特油膠帶盲盒23512超萌栗子君特油膠帶盲盒23513草莓小圓子造型卡磚套裝111914小圓子惡作劇天使造型卡磚套裝211915捏捏樂奈米膠帶精美套裝269