臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港簡字第131號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 姚進男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第351號），本院判決如下：
主文
姚進男施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
姚進男前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，而於民國98年3月18日釋放出所，
並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1972
號、98年度毒偵字第24號為不起訴處分確定。又㈠於上開觀
察勒戒經釋放後之5年內之99年間，因施用毒品案件，經本
院以99年度港簡字第114號刑事簡易判決判處有期徒刑3月
確定。㈡於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度六簡字
第330號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有
期徒刑5月確定。㈢於99年間因施用毒品案件，經本院以10
0年度港簡字第6號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。
上開㈡、㈢案件經本院以100年度聲字第205號裁定應執行
有其徒刑6月確定，並與㈠之案件接續執行，於100年9月
8日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級
毒品甲基安非他命之犯意，於103年2月6日18時為警採尿
時起回溯5日內（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為96小時
內）之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。嗣於103年2月6日18時，因其為毒品列
管人口，經警通知到場採其尿液送驗結果呈第二級毒品甲基
安非他命陽性反應，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
詢據被告姚進男矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行，辯稱：伊於102年12月9日期滿出監，就去飛沙幫
人顧賭場，賭場的人都有在施用甲基安非他命，我靠他們很
近，我每天都有去顧賭場云云（見偵卷第24頁）。經查：
㈠被告於103年2月6日為警所採集之尿液，經送正修科技大
學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）為初步篩
檢及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，
確呈甲基安非他命陽性反應，所檢出甲基安非他命濃度為90
700ng/ml，高出液相層析質譜儀可檢出之閾值，此有正修科
技大學超微量研究科技中心103年2月27日報告編號R00-00
00-000號尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）及
毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本、雲林縣警察局
臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單影本、代
號與真實姓名對照表影本各1份在卷可稽（見警卷第4頁至
第7頁）。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥
物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣（液）相層析質譜儀
法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良
好的操作條件下，以氣（液）相層析質譜儀作藥物及其代謝
物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，上開檢
測結果自屬精確，堪以採信。
㈡被告雖以前情置辯，惟被告對其所辯並未能舉證以實其說，
而吸入煙霧或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿
液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調
查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒
者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手
煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢
驗出煙毒或安非他命反應，此亦有法務部調查局（第六處）
82年8月6日（82）發技一字第4153號函闡述綦詳；再依常
理判斷，縱與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同
處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密
閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個
案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應
，其濃度亦應遠低於施用者，此亦有行政院衛生署管制藥品
管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13
日管檢字第0000000000號函及93年7月30日管檢字第000000
0000號函可查，上情亦均為本院職務上所悉之事。徵諸上揭
函示所述，縱如被告所辯，其與施用毒品之他人相處一室，
他人施用毒品所產生之二手煙霧或蒸氣應僅含低劑量之毒品
，尚不至使被告尿液檢體檢驗出甲基安非他命陽性反應，然
本件被告尿液檢體中甲基安非他命檢出濃度高達每毫升9070
0ng/ml，超出正修科技大學超微量研究科技中心檢驗認定為
陽性標準之最低閾值濃度500ng/ml數倍之多，此有上開檢驗
報告可憑，足徵本件被告採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應
之鑑驗結果，非係吸食他人施用毒品時所產生之二手煙霧或
蒸氣而致，被告前揭所辯，無非係臨訟卸責之詞，洵不足採
。
㈢一般人如未施用毒品，其尿液中自無從檢測出有何毒品之陽
性反應，此為眾所周知之情形。再按，毒品施用後於尿液、
血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方
式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所
用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液
中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為
2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為
1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MD
A為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生
署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）
92年7月23日管檢字第0000000000號函載明明確。從而，若
非被告於警採尿時起回溯5日內之某時施用第二級毒品甲基
安非他命，當無可能於其尿液中驗得高濃度之第二級毒品甲
基安非他命陽性反應。
㈣綜衡上情，被告確有於103年2月6日18時為警採尿時起回
溯5日內之某時（應排除為警查獲後至採尿間之時間），基
於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳地點，以不
詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無疑。
是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，
其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放
後，仍未能徹底戒絕毒品，又再犯施用毒品之犯行，經執行
完畢後，仍未知警惕，復犯本案施用毒品罪，無視國家對於
杜絕毒品犯罪之禁令，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，
顯見其無戒毒悔改意願，犯後復矢口否認犯行，態度不佳，
惟念其施用毒品僅戕害己身之健康，尚未對他人造成危害，
復參酌被告為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（參
見警詢筆錄「受詢問人」欄位之記載）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第
47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議
庭。
中華民國103年8月14日
北港簡易庭法官黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
書記官黃士祐
中華民國103年8月19日
附錄本案論罪科刑法條全文：
【毒品危害防制條例第10條第2項】
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。