臺灣屏東地方法院98年度簡上字第142號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡上字第142號刑事判決

裁判日期：民國99年05月19日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度簡上字第142號上訴人甲○○即被告右上訴人因傷害案件，不服本院98年度簡字第463號中華民國98年6月5日刑事簡易判決（98年度偵字第1066號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告即上訴人之犯罪事實、證據及所犯法條，如本院刑事簡易判決書所載（如附件，惟偵卷所附驗傷診斷書誤載為左側頸部受傷）。上訴人即被告則以其案發時地確未勒住告訴人丙○○脖子使其受傷，否則彼等開庭時告訴人為何未向檢察官陳明，並舉其同行友人乙○○為証云云提起上訴。
二、經查被告97年11月13日上午9時許，係因其告訴告訴人丙○○侵占案件至台灣屏東地方法院檢察署開庭，彼等立場相左，被告竟逕坐告訴人身旁，並以右手勒其脖子等情，業據証人丙○○於本院審理中指証在案，且有驗傷診斷書1紙附卷可稽，姑不論告訴人於整體案情之陳述是否有說謊其事，惟其於案發當日之上午11時即向前開署檢察官按鈴申告，且經法醫師驗傷無誤，是毋論其開偵查庭時未向檢察官陳明其事是何因由，然亦難認其指訴遭勒脖子之事為子虛烏有。次查當日陪同被告出庭之乙○○雖於本院審理中指証被告當日僅坐於告訴人身旁，且無勾住告訴人情事（見本院98年9月6日審判筆錄），然與其於偵查中所述被告有用手勾在告訴人肩膀上等語相左（見偵卷97年12月31日訊問筆錄），是証人乙○○於本院審理中所述顯係事後迴護被告之詞，無足為被告有利之認定。末查本院將告訴人及被告送請內政部警政署刑事警察局測謊結果，雖告訴人有說謊情事，然研判係其對整個案情未完全說實話所致，然對被告否認有勒告訴人脖子乙事，被告鑑定結果則呈不實反應等，則有前開局99年3月17日刑鑑字第0990036403號鑑定書及所附資料1份附卷可考。綜上所述，被告即上訴人空言否認之詞，顯難資以採信，此外原判決認事1用法及量刑復無何違法或不當之處，被告上訴自無理由，核應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
中華民國99年5月19日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官涂裕洪法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年5月19日
書記官唐明煌