臺灣高等法院110年度抗字第237號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第237號民事裁定

裁判日期：民國110年03月09日

裁判案由：撤銷贈與行為等

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第237號抗告人 陳顯炎 上列抗告人因與相對人 羅富美 間撤銷贈與行為等事件，對於中華民國110年1月6日臺灣桃園地方法院109年度訴字第651號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又按送達不能依前條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第132條、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明定。至應受送達人有無往取或收領文書，則在所不問；應受送達人實際上係於何時向自治或警察機關領取文書，於送達之效力均無影響（最高法院101年度台聲字第1029號、103年度台聲字第548裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定記載原法院民國109年11月27日裁定於109年12月14日寄存送達予伊，然伊實際上係於110年1月29日至警察局領取該裁定及原裁定，原法院應以伊實際領取時間起算，或以送達開始後2個月計算。原法院因搬家電話及分機更改，導致訊息落差，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。
三、經查，抗告人不服原法院109年度訴字第651號判決，於民國109年11月24日提起上訴（原審卷第467頁），因其未繳納二審裁判費，經原法院於109年11月27日裁定命其於收受該裁定送達之日起5日內補正（原審卷第469頁），該裁定送達時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於109年12月14日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，有送達證書可憑（原審卷第473頁），而於109年12月24日生送達之效力，惟抗告人逾期仍未繳納二審裁判費，有送達證書及原法院收費答詢表查詢附卷可憑（原審卷第475至481頁頁），原裁定以抗告人逾期未補正，上訴不合法為由，駁回其上訴，核無違誤。抗告人雖稱應以其實際領取裁定時為110年1月29日計算2個月時間云云，並提出簽收單為據。然依首開說明，寄存送達自寄存之日起經10日即發生效力，抗告人實際上係於何時向警察機關領取文書，於送達之效力均無影響，其前開所辯，於法無據。至於抗告人另稱因原法院搬家導致訊息落差一節，除未舉證以實其說，已難採之外，且補正裁定既係寄存於警察機關，則原法院搬家乙節並不影響其收受裁定。從而，抗告論旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年3月9日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官李昆曄法官紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年3月9日
書記官李昱蓁