臺灣臺中地方法院97年度訴字第2113號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第2113號民事判決

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第2113號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告耶魯國際有限公司兼法定代理人戊○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰壹拾叁萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國97年5月9日起至清償日止，按年息5.41%計算之利息，暨自民國97年6月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。
訴訟費用新台幣叁萬貳仟叁佰叁拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告耶魯國際有限公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告耶魯國際有限公司、戊○○部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告耶魯公司於民國96年10月9日邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）350萬元，期限至101年10月9日，約定按月攤還本息，利息按原告之定儲指數利率加碼年率2.81%，並隨原告定儲指數利率變動而調整，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告耶魯公司自97年5月9日起，即未依約清償本息，尚積欠本金313萬7,720元未還，依授信契約書第5條第1項第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期，又依連帶保證書之約定，保證人應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額等語。
三、被告耶魯國際有限公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○則以：伊是被利用的，伊月薪不到2萬元，怎麼可能幫忙保證300多萬元的債務等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張之上開事實，已據其提出借據影本1紙、授信約定書影本3份、連帶保證書影本1份、繳款明細表影本2紙為證，經核相符。又被告耶魯國際有限公司、戊○○經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。另被告丙○○雖以前開情詞置辯，惟其既不否認上開借據、授信約定書及連帶保證書上其簽名為真正（詳本院97年9月30日言詞辯論筆錄），則被告丙○○上揭所辯顯為卸責之詞，不足採信，堪信原告之主張為真實。
五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告耶魯公司向原告借款，既未依約清償，借款視為全部到期，被告戊○○、丙○○為其連帶保證人，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付借款313萬7,720元
，及自97年5月9日起至清償日止，按年息5.41%計算之利息，暨自97年6月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年11月25日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月25日
書記官鄭淑英