宣示判決筆錄 96年度士簡字第151號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年2月27日
言詞辯論終結，並於同年3月16日下午4時0分，在本院士林簡易
庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
書記官 陳麗如
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬叁仟肆佰玖拾元，及自民國九十
五年四月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民90年12月28日與其訂立現金卡融資契
約，持用原告所核發之現金卡，約定利息按週年利率百分之
十八點二五計算，每月20日結算應清償之本金，如未依約給
付即視為全部到期，自應繳日翌日起，至清償日止，即應按
年息百分之二十計付利息。詎被告領卡後，陸續以該卡向原
告借款，惟自95年4月21日起即未依約繳款，尚積欠借款本
金新臺幣（下同）193,490元，屢經催討，仍未獲置理，為
此爰依現金卡融資契約，訴請被告給付如主文第1項所示之
金額及利息。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，本件原告主張
之上開事實，已據其提出相符之A現金卡申請書、個人信用
借款約定書、繳款明細、現金卡約定事項均影本為證，且被
告對於原告主張之上開事實，已於96年2月11日受合法通知
，有送達證書1件及台北縣政府警察局三重分局北縣警重刑
字第0960005621號覆函在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，應視同被
告自認，因認原告主張之上開事實為真正。
四、從而，原告依現金卡融資契約，訴請被告清償如主文第1項
所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳麗如
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元