裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年訴字第138號民事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決107年度訴字第138號原告 崔連峻 被告 詹翔渝 上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度花簡附民字第7號），本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零伍佰零伍元，及自民國107年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告積欠原告借款款項未還，經原告屢次催討，被告均置之不理，原告復於民國106年11月7日下午5時許，前往花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○號被告住處向其催討債務，兩人因細故發生口角，被告竟出於傷害故意，手持藤條1支，用以毆打原告之頭部、身體等處，致原告受有頭皮表淺損傷、腦震盪併頭痛噁心嘔吐、左側前臂擦傷、背部及右膝疼痛等傷害。原告因此支出醫療費用（含復健費）新臺幣（下同）24,720元、就醫交通費28,000元、營養費1萬元，並受有非財產上損害60萬元，以上合計為662,720元，爰依法請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告662,720元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打，致原告受有上開傷勢等節，業據提出診斷證明書8紙為證（見附民卷第20頁、第22至26頁、本院卷第25頁），且有花蓮縣警察局吉安分局107年1月8日吉警偵字第1060028352號刑案偵查卷（下稱警卷）附之診斷證明書1份為證（見警卷第14頁），亦為被告於另案偵查中所不爭執（見臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第322號偵查卷第13頁），應堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告既於上開時地遭被告毆打，並使其受有上開傷勢，故被告所為顯屬故意侵害原告身體健康權之行為，原告依前揭規定，請求被告賠償損害，自屬有據。又原告得請求被告賠償之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用（含復健費）部分：
原告主張其遭被告毆傷，並支出醫療費用（含復健費）24,720元，並請求被告賠償等語，及提出醫療費用收據16張（見附民卷第7至17頁、本院卷第21至23頁、第25至26頁）及上開診斷證明書為證。查原告所提之上開單據金額合計僅9,935元，此部金額經核均屬必要醫療費用，是原告於請求被告賠償9,935元金額範圍部分，應屬有據。至於其餘金額部分，因原告並未提出相關醫療收據證明其確受有此損失，故此部分本院無法認定原告確有支出該等費用，其請求自不應准許。
㈡就醫交通費部分：
原告主張其因遭被告毆傷就醫，已支出搭乘計程車費用28,000元，並請求被告賠償等語，及提出收據5張為證（見附民卷第2至6頁）。經查，原告所提之上開搭乘計程車支出費用收據金額合計共570元，參酌原告所受上開傷勢，經核其確有搭乘計程車就醫之必要，故其於請求570元之搭乘計程車費用部分，應屬有理由，至於其餘金額部分，因原告並未提出相關收據證明其確有支出該等費用，故其請求自不應准許。
㈢營養費用部分：
原告主張因遭被告毆傷，已支出營養費1萬元，並請求被告賠償等語。惟查原告並未提出任何證據證明其確有此部支出，故本院無法認定原告受有此一損害，故其請求被告賠償1萬元，應屬無理由。
㈣非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告於本院審理時自陳其為工專畢業，從事司機工作，薪資每月多的時候為7、8萬元，少的時候為3、4萬元等語，並提出畢業證書及中華民國身心障礙證明、診斷證明書各1份為證（見本院卷第24頁、第27至28頁），被告則於警詢中自陳目前職業為司機、學歷為大專肄業等語（見警卷第2頁）；並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第15至18頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受傷害及被告上述之傷害行為等情，認原告請求其受非財產上之損害賠償60萬元尚屬過高，應酌減為15萬元為適。
㈤據上，原告得請求被告賠償之金額合計為160,505元（計算
式：醫療費用9,935元＋就醫交通費570元＋非財產上之損害15萬元＝160,505元）
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付160,505元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月25日（見附民卷第28頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
七、另本件經核原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
八、本件係經本院刑事庭以107年度花簡附民字第7號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年6月28日
民事庭法官鍾志雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官游意婷