裁判字號： 臺灣 高等法院103年上易字第871號刑事判決
裁判日期：民國103年05月12日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第871號上訴人即被告 杜益名 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院102年度易字第403號，中華民國103年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第13647號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），亦即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決、99年度台非字第59號刑事判決意旨參照）。
二、被告甲○○不服原審判決提起上訴，理由略以：被告並無毆打少年 吳佑捷 ，係原審依據告訴人不實指述而判刑，請重行審視本案事實與證據，撤銷原審判決並為被告無罪之諭知等語。
三、原審判決意旨略以：㈠事實：甲○○於民國101年10月10日上午11時30分許，在其
家人位於新北市八里區渡船碼頭前所經營之「興旺自行車出租店」外，見其母親 杜林春銀 與適於該碼頭處發送傳單之「兩岸自行車出租店」工讀生吳○倢發生口角爭執，明知吳○倢為未滿18歲之少年，竟基於傷害他人身體之犯意，自該店外衝出抓住吳○倢衣服，揮拳毆打吳○倢臉部，嗣吳○倢轉身返回「兩岸自行車出租店」時，因回頭看向甲○○，甲○○竟接續前開犯意，復自後追上並抓住吳○倢，徒手朝吳○倢臉部毆擊，致吳○倢受有口內部構造開放性傷口之傷害。㈡理由：被告固坦承於前揭時、地，因告訴人吳○倢對其辱罵
而質問其是否受他人唆使，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊才質問吳○倢是他本人罵還是老闆叫他來罵，吳○倢此時就快速往他們店跑回去，伊根本沒有與吳○倢有何身體接觸云云。辯護人則以：①被告於100年4月19日曾發生重大車禍，造成右鎖骨斷裂，至101年2月18日方拆除該鎖骨鋼釘，並遵照醫囑持續回醫院復健，被告右臂在案發時仍在復健中，無法負重，何能如告訴人前所指述般舉起鐵鎚毆打他人？②另告訴人就指訴被告毆打之方式，先稱以右拳毆打臉部，後改稱拿鐵鎚打嘴巴；就毆打次數，告訴人先陳毆打2次，後於審理時又稱1次，第2次忘記了。其證述反覆不一；③再證人詹○緯雖證稱有看到告訴人第2次被打之事，然告訴人於原審審理時卻證稱：第2次僅有拉扯並無被毆打，證人詹○緯之證述與告訴人之陳述亦顯有矛盾；④雖證人 李秋霖 曾證稱有聽到爭吵聲，並看到證人詹○緯及告訴人從其店旁經過，但證人詹○緯當時係在「兩岸自行車出租店」外，可徵證人李秋霖之證述與證人詹○緯不符；⑤至證人 薛文統 雖未看見衝突經過，但卻證稱有看到告訴人「嘴唇腫腫的，有一點血」，但此情與診斷證明書所載不同，可見上開證據均難證明被告有傷害告訴人之事實等情為被告辯護。經查：
⒈被告質疑告訴人吳○倢對其辱罵言語爭執乙情，業據被告於
偵查、審理時自承無訛，核與證人即告訴人吳○倢於警詢、偵查及原審審理時證述大致相符。另證人吳○倢於同日上午11時59分許，曾至 馬偕 醫院急診驗傷後檢出「口內部構造之開放性傷口」乙情，有馬偕醫院乙種診斷證明書及該院102年4月26日馬院醫急字第0000000000號函文所檢送證人吳○倢病歷資料等在卷可查。是被告確曾與證人吳○倢因發傳單而發生言語之爭執、證人吳○倢亦曾至馬偕醫院驗傷並檢出前揭傷勢等事實，應可認定。
⒉證人吳○倢於警詢時指稱：婦人就用三字經罵伊，伊當時有
頂嘴，他兒子（即被告）就跑出來抓住伊胸口衣服，直接就朝伊臉揍了幾拳，伊當時很怕要走回去時看了被告一眼，被告突然跑來，又抓住伊胸口罵：「你在青三小，再青我就打死你」，又打了伊臉幾拳，之後被告就走回他們店裡等語；於偵查中復證稱：「被告就說我罵他媽媽，就衝出門拿鐵鎚打我嘴巴。」「（為何你在警詢中說被告是用徒手打你？沒有說被鐵鎚打你？）我只有看到被告有拿鐵鎚出來，我不知道他有沒有用鐵鎚打到我。」「（被告如何打你？）不知道，他衝過來，我閉上眼睛，他就打我。」「（為何你在警詢中說，被告是用拳頭打你？）我不太確定就說他是用拳頭打我。」等語；於原審審理時更證稱：「我跟被告甲○○的媽媽說『我在這裡發傳單有什麼錯？』，然後被告甲○○就出來打我。然後我要走回去兩岸店裡面時，我回頭看被告甲○○有無再過來打我，結果被告甲○○跟我說『再看我就過去打你』，然後被告甲○○就衝過來。」等情。綜觀證人吳○倢上開證述內容，其就被告有無對其毆打及毆打其身體何部位各節，均能指證明確且互為吻合，且證人吳○倢就其何以遭被告毆打（即因被告不滿其與被告母親杜林春銀發生爭執）、遭被告毆打前有無遭被告拉扯衣物及其與被告發生衝突地點、次數（先在渡船頭處遭被告毆打，離去後在何處又遭被告毆打）各細節均能為前後一致之證述，可認證人吳○倢前揭所證，尚非全然無憑。
⒊證人即當日同在「兩岸自行車出租店」處之詹○緯（現為未
滿18歲之少年）於警詢時指稱：伊當時剛好看到吳○捷走在木棧道上要回店裡，突然有個男的從後面追上來，一把抓住吳○捷胸口，然後打他的臉一拳，要打第二拳的時候，那個男的媽媽就出來抓住等語；偵查中證稱：「我看到吳○倢走回木棧道要回店裡時，甲○○就衝過來打吳○倢，用拳頭揮吳○倢，後來甲○○媽媽也有阻止他。」等情；於原審審理時復證稱：「被告甲○○衝下來打吳○倢，我看到被告甲○○向吳○倢揮拳，我就問吳○倢是不是被打，吳○倢說對，我就跟兩岸的老闆講，老闆就報警了。」「（當日被告甲○○對吳○倢為如何之打法？）右手揮過去。」「（當時吳○倢係背對或面對被告甲○○？）被告甲○○直接走過來抓吳○倢前面的衣服，被告甲○○把吳○倢抓過來，吳○倢轉過來，被告甲○○就打吳○倢，剛好被告甲○○媽媽下來，制止被告甲○○。」「（你在警詢時稱：你在「兩岸」自行車店內看到此事，是否如此？）是」等語。觀諸證人詹○緯前揭證述內容，除一再指證被告在木棧道處有對證人吳○倢揮拳毆打之舉外，更就被告有無衝向吳○倢、曾否抓住吳○倢衣物及被告母親有無出面阻止各節詳加證述，且核與證人吳○倢所證相符，堪認證人吳○倢前揭證述，應為屬實。
⒋證人即同在該碼頭處經營自行車出租店之李秋霖於偵、審時
均證稱：當時伊在店內有聽到吵架聲，伊出來看時，吳○倢、詹○緯就經過伊門口處，伊問他們發生何事，他們就說與被告吵架等情，此情即與證人吳○倢、詹○緯所證相符，足認證人吳○倢前揭關於被告曾對其揮拳毆打之證述，應屬有據。或認證人吳○倢與證人詹○緯本有私誼，且均為「兩岸自行車出租店」員工，而證人李秋霖曾與被告家人前有訴訟糾葛，而認證人詹○緯、李秋霖有故為偏袒證人吳○倢之情。然證人詹○緯、李秋霖倘有意設詞誣陷被告，其等當可互為勾串而虛偽證述見聞被告對吳○倢毆打之全部情節以誣指被告。惟證人詹○緯卻僅就證人吳○倢遭被告第2次毆打之衝突經過為證述，而證人李秋霖卻僅證稱僅聽到爭吵聲，可認證人詹○緯、李秋霖前揭證述應為屬實，而非子虛。
⒌證人即「兩岸自行車出租店」負責人薛文統及房東 林堯平 於
原審審理時均證稱：當日有看到吳○倢嘴巴有受傷、腫腫的等情。雖證人薛文統、林堯平所證述之證人吳○倢受傷位置略為不同，然其等於原審證述時距案發時已年餘，時間久遠致記憶模糊，亦有可能，況其等證述受傷位置均為嘴部附近，益徵證人吳○倢所證述之遭被告毆打後確曾受有傷勢乙情，應屬可信。
⒍證人吳○倢至馬偕醫院檢傷，並檢出受有前述傷勢乙節，若
證人吳○倢僅與被告發生言語爭執，證人薛文統何需於假日遊客眾多、且生意繁忙之際，致電證人林堯平前來店內？其又何需請證人林堯平速將未受有傷勢之吳○倢帶往馬偕醫院驗傷？證人吳○倢又何需於近正午用餐時間立刻前往馬偕醫院就診？均足以證明證人吳○倢所稱之遭被告揮拳毆後已受有傷勢等情，應有所本，而堪以採信。
⒎被告及辯護人所辯不足採信部分：
⑴被告雖稱：當日僅質問吳○倢是否受他人唆使云云，另證人
即被告母親杜林春銀於原審審理時證稱：當日根本沒有這件事（按：指被告打人一事）發生云云。然被告於原審審理時即稱證人吳○倢曾對其辱罵一事，此與證人杜林春銀所稱10月10日早上沒有看到吳○倢，他們都是在渡船頭處整群走來走去，沒有與吳○倢吵架，有沒有和吳○倢講到話等情顯有不符。且證人杜林春銀於原審審理時曾證稱：證人吳○倢、薛文統、林堯平於同日下午有帶警察到伊店門口來罵「你倒楣了」、並說他們家小孩子與被告吵架等情，可見當日上午被告與證人吳○倢應有發生肢體衝突，否則他人何以無故能帶員警至其店門處，並為前述指摘，當認被告前述所辯，恐有可疑。證人杜林春銀所證稱：當日上午無何事發生乙情，與事實不符，自難據為對被告有利認定之依據。
⑵另辯護人雖稱：被告右鎖骨斷裂，本件案發時仍在復健中，
何能舉起鐵鎚毆打他人云云，並提出臺北榮總診斷證明書影本1份為其佐證。然被告於100年9月5日手術拔除鎖骨鋼板，並以鉤型骨板固定肩鎖關節，預計101年2月底拔除鉤型骨板，可見被告於本件案發時（即101年10月10日），其右臂應已有相當復原，該手活動度應較出發生車禍時為佳。另臺北榮總曾回函稱： 杜員 （即被告）於101年10月10日時，其右上肢日常活動能力已恢復90％以上等語，被告當能手持鐵鎚或能舉起其右手而對證人吳○倢為揮拳之舉，是辯護人此部分所指，並非可信。
⑶辯護人以證人吳○倢指訴遭被告毆打之方式及次數，有前後
證述不一之嫌，亦與證人詹○緯所證不符云云：①被告家人係該處經營自行車出租店，且事發時被告亦在該出租店門口處等情，倘被告憤而衝出與證人吳○倢理論，證人吳○倢因而見被告手中持有修繕自行車所使用之鐵鎚，而誤認被告係持鐵鎚對其毆打致為前開證述，亦未與常情相違。②證人吳○倢遭被告毆打時甫滿13歲，且在大庭廣眾下突遭被告毆打，其因畏懼、驚嚇而就被告在木棧道處有無再對其毆打乙情記憶不情，誠屬常情，自難以證人吳○倢前揭證述有前後不一，即遽認其指訴曾遭被告毆打乙情均不足採信。
⑷辯護人以證人李秋霖證稱聽到爭吵聲時，看到證人詹○緯及
吳○倢從其店旁經過乙情，與證人詹○緯證稱之在「兩岸自行車出租店」外看見吳○倢在木棧道處被打乙情不符云云。然證人詹○緯係看見吳○倢遭被告毆打，而證人李秋霖係聽聞爭吵聲始外出查看，兩者見聞時間本有不同，所見情節當有不一。況證人詹○緯看見吳○倢遭毆打後或有前往查看之舉，而證人李秋霖聽見爭吵聲亦非立即外出查看，證人李秋霖當有可能於詹○緯看見吳○倢遭毆打時即前往查看並陪同吳○倢返回始看見吳○倢、詹○緯經過其店門，是辯護人此部分所指，恐有誤會。
⒏綜上，被告前揭所辯應係事後卸責之詞，不足採信，本件被告傷害犯行事證明確，應依法論科。
㈢論罪及量刑審酌事由：核被告甲○○所為，係犯刑法第277
條第1項之傷害罪。被告前後2次傷害犯行，係在密切接近時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。另告訴人吳○倢於被告前述傷害行為時為未滿18歲之少年，被告故意對其犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，應加重其刑。
爰審酌被告僅因細故，竟對告訴人為前述傷害犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。
四、經查：㈠原審已詳敘所憑證據如何認定被告犯行，並相互勾稽所有事
證，以論理、經驗法則駁斥被告及辯護人上開辯詞，自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤之情形，其法律適用、量刑亦均妥適。
㈡被告固執前詞，否認犯行而提起本件上訴，惟細繹被告上訴
內容僅泛稱「無毆打少年吳佑捷，告訴人指述不實」等語，不僅描述情節抽象空洞，且未有隻字片語說明告訴人何以陳述不實，亦未指明原判決經互核告訴人吳○倢、證人詹○緯、李秋霖、薛文統及林堯平等證詞，並參酌告訴人馬偕醫院乙種診斷證明書及該院102年4月26日馬院醫急字第0000000000號函文所檢送證人吳○倢病歷資料與臺北榮總回函等證據，詳敘告訴人指述可採信之理由而認定被告確有傷害犯行，並逐一駁斥其與辯護人辯詞後，其認定之事實有何違背經驗法則、論理法則之違誤不當，足以變更被告犯罪事實之認定。上訴人僅空言泛指原判決採納告訴人吳○倢之不實指述，自形式上判斷，其上訴意旨無法動搖原判決有罪本旨，自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。
五、綜上所述，本件上訴並未依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年5月12日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱鈺婷中華民國103年5月13日