臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第132號
上訴人
即被告 宋文傑
指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2167號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41232號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告宋文傑（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第95頁），是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就刑之部分進行審理，其他部分未據上訴，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：本案案發時，我跟我哥 宋文豪 說你等一下報案的時候就跟警察說槍是我開的，後來我姐載我去警局說明，我也有主動帶警察去取槍，我認為這樣是有自首減刑的條件等語。
三、經查：
㈠按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定，固應優先適用。然所稱「自首」，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯願接受裁判而言。而所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。查本件被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，並無任何正式之報案紀錄，且被告因寄藏而持有本案槍彈，公然在車行外對空鳴槍3槍後，即搭乘自小客車離開現場，並無在現場等候隨即到場員警之情，經承辦本案員警及鑑識小組至現場蒐證，先詢問宋文豪暨調閲監視器畫面，已查知在車行外開槍射擊之人即為被告，亦即被告之姐後來陪同被告投案，被告帶同警方起獲槍枝之前，被告非法持有槍彈開槍射擊之犯行已經被發覺，此為被告所供承，並經證人即警員 陳楷宏 於本院審理中具結證述並與被告對質甚明（本院卷第98至109頁）。又被告係因與其兄宋文豪發生爭執，心有不甘，而前往宋文豪任職之車行與之理論，並取出本案槍枝，在車行外對空鳴槍3槍，在此等雙方對立，宋文豪遭被告開槍嗆聲之氣氛僵局下，縱使被告有對宋文豪說：你等一下報案的時候就跟警察說槍是我開的等語，以當時被告心懷怒氣甫對宋文豪開槍嗆聲情境觀之，被告執此等口氣言詞謂其係拜託宋文豪為其報案自首云云，已悖於常情事理；更何況，證人即被告之兄宋文豪於本院審理中亦到庭具結證稱：「當下大家氣氛很差，我有打電話給警察沒錯，但是警察來的時候，我也不知道他跑去哪裡了，被告當時不在現場。（問：你有直接跟警察說『我弟叫我打的』嗎？）沒有，我當下怎麼可能跟警察說這種話」等語在卷（本院卷第159、165至166頁）。則被告縱有向宋文豪陳稱上揭話語，惟宋文豪並未代轉被告自首之情或意，即與自首之要件不符。是被告犯本條例之罪，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，自首並報繳持有槍砲減免其刑之要件不合，亦無刑法第62條自首減刑規定之適用，自不得據此予以減輕其刑。被告上訴意旨仍認有刑法上自首減刑規定之適用，容有誤會。
㈡刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上罪者，為其要件。而繼續犯係行為之繼續，非狀態之繼續，因此繼續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內者，即該當累犯規定之要件（最高法院108年度台非字第65號判決參照）。查被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第524號判決處有期徒刑7月確定，於112年5月15日在監服刑期滿執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及上開刑事判決，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，繼續持有槍彈而故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張：被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，故意再犯本罪，顯見其刑罰反應力薄弱，且被告所犯本案情節並非輕微，即使依累犯規定加重其刑，亦不違反罪刑相當原則等語（原審卷第223頁，本院卷第155頁），原審審酌被告所犯前案罪質與本案雖有不同，但均屬故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案犯罪，顯見對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，認依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，核無不合。
㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。關於原審判決之量刑，已說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告明知具有殺傷力之槍彈為國家嚴格查禁之違禁物，竟無視於政府禁令而為上開非法寄藏槍彈犯行，寄藏時間甚長，且用以對空鳴槍，嚴重危害社會治安，行為實有不該；⑵被告為國中畢業，之前從事殯葬業、家中經濟狀況勉持（原審卷第330至331頁）之智識程度及生活狀況；⑶被告犯後坦承犯行，尚見悔意等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，以示懲儆。原審量刑顯已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，無裁量權濫用情事，與罪刑相當原則無悖，量刑妥適，經核並無不當。被告犯本條例之罪，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，自首並報繳持有槍砲減免其刑之要件不合，亦無刑法第62條自首減刑規定之適用，自不得據此予以減輕其刑，已如前述。被告上訴指摘原判決有未依自首規定減輕其刑之違誤，即無可採。其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 尚安雅
法 官 許冰芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。