裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第557號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月18日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣花蓮地方法院刑事裁定103年度聲字第557號聲請人即被告 劉俊宏 選任辯護人 吳明益 律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（103年度訴字第171號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告雖因搶奪員警持有之警用手槍成功後，客觀上已將該警用手槍置於自己實力支配之狀態，惟其搶奪警用手槍之目的在於自殺，故其自始主觀犯意並無執持利用槍械之意思，亦即其主觀上並無持有警用手槍之犯意；又被告於103年6月20日中午12時許搶奪警用手槍成功後，因該警用手槍無法擊發而隨即脫離被告持有，被告持有警用手槍之時間既然短暫，其客觀上自無持有警用手槍之行為，是以，被告並未有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍之犯行。再被告搶奪警用手槍後而持有之行為，乃為學理上之「不罰之後行為」，故被告持有警用手槍之行為是否構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍犯行，亦請審酌；被告於本案行為時陷於精神障礙，應有刑法第19條第2項規定之適用，且被告犯後坦認刑法第135條第1項、第138條、第277條第1項、第325條第1項等犯行，是應無羈押被告之必要。綜上，請准以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台上字第21號判例意旨可資參照。再按，關於羈押必要性之判斷，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，保全被告使訴訟程序得以順利進行或刑罰得以執行，或確保證據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法有審酌認定之職權。
三、經查：
(一)被告因涉嫌刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條之毀損公物罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第1項之搶奪罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3336號）後，復經本院於民國
103年7月8日依法訊問被告，認其對於起訴書所載之上開各項罪名均坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，是其涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條之毀損公物罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第1項之搶奪罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪等罪，嫌疑重大；又其涉犯之違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且其於案發當時有搶奪警用槍枝後逃亡之行為，足認其有逃亡之虞；再斟酌被告本次所犯搶奪警用槍枝之行為，對於社會秩序影響重大，相較被告個人之家庭、工作、身體狀況及訴訟上防禦權之行使等個人私益，非予羈押，顯難進行審判及執行，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於103年7月8日裁定予以羈押。
(二)上開本院所認定之被告對於起訴書所載之涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條之毀損公物罪、同法第
277條第1項之傷害罪、同法第325條第1項之搶奪罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪、同條例第12條第4項之持有子彈罪之犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞及涉犯重罪等羈押原因、有羈押必要性等羈押要件事實，目前並無何變更而仍然存在。此外，被告亦無與刑事訴訟法第
114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保或限制住居以停止羈押，自難准許，應予駁回。
(三)被告固辯稱：雖因搶奪員警持有之警用手槍成功後，客觀上已將該警用手槍置於自己實力支配之狀態，惟其搶奪警用手槍之目的在於自殺，故其自始主觀犯意並無執持利用槍械之意思，亦即其主觀上並無持有警用手槍之犯意；又被告於103年6月20日中午12時許搶奪警用手槍成功後，因該警用手槍無法擊發而隨即脫離被告持有，被告持有警用手槍之時間既然短暫，其客觀上自無持有警用手槍之行為，是以，被告並未有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍之犯行等語。按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（參最高法院98年度台上字第2366號判決意旨）。又按執持占有物品為使用物品之前提，亦即若未執持占有物品，如何能夠進一步使用物品，因而行為人主觀上使用物品之意思自在執持占有物品意思之範圍內。查被告供稱其原先上吊自殺未成功，見到場員警攜帶警用手槍，遂起意搶奪該警用手槍供已自殺，並基於此項決意著手奪取警用手槍成功，然後迅即跑離現場，在跑步過程中並以警用手槍對準其頭部再按下扳機試圖自殺，然因該警用手槍保險未開，手槍未擊發而未自殺成功，嗣員警上前搶回警用手槍，其為免遭員警逮捕而需負相關刑事責任，其乃騎駛員警騎駛之警用機車逃離現等語。由此可知，被告既係基於為使用警用手槍自殺之意思而著手搶奪警用手槍，並基於此種意思，奪取警用手槍成功，依上開說明，被告此種欲使用警用手槍之意思即已該當執持占有警用手槍之意思；又其還對準自身頭部扣按手槍扳機，試圖擊發手槍自殺，則其客觀上自已將該警用手槍置於自己實力得為支配之狀態，否則其如何能夠扣按手槍扳機以遂行其使用警用手槍自殺之目的，縱使被告持有時間短暫，仍不影響被告客觀上持有警用手槍行為之認定。依前所述，被告為使用警用手槍自殺之意思而著手搶奪警用手槍，且在奪取成功後開槍自殺之行為，該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍之犯行，被告前開辯稱，尚無可採。
(四)被告又辯稱：被告搶奪警用手槍後而持有之行為，乃為學理上之「不罰之後行為」，故被告持有警用手槍之行為是否構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍犯行，亦請審酌等語。按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（參最高法院100年度台上字第6621號判決意旨）。由上述可知，僅在行為人先後所為之二行為均成立犯罪，且該二行為所該當之犯罪均係侵害同一法益，此時因後行為之犯罪並無獨立之不法與罪責內涵，只要處罰前行為之犯罪，即可包括評價後行為於其中，基於充分評價原則，即無處罰後行為之必要。查處罰槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍犯行之目的在於管制槍砲、彈藥、刀械，以維護社會秩序並保障人民生命財產安全，其保護法益屬社會法益，與刑法第325條搶奪罪之保護法益為個人財產法益顯有不同，是被告本案搶奪警用手槍之行為與其後持有該警用手槍之行為間，因兩行為所成立之刑法第325條搶奪罪與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有制式手槍罪之保護法益並不相同，是自無前述「不罰之後行為」理論之適用，被告上開辯稱，亦非可採。
(五)被告再辯稱：其於本案行為時陷於精神障礙，應有刑法第19條第2項規定之適用，且其犯後坦認刑法第135條第1項、第138條、第277條第1項、第325條第1項等犯行，是應無羈押被告之必要等語。惟此節業經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及其他公共利益、被告個人之家庭、工作及身體狀況及訴訟上防禦權受限制之程度，認被告所為本案各犯行，對民眾渴求安定生活之心理會產生嚴重陰影，蓋被告對於維護社會秩序之員警都敢有暴力反抗行為，甚且奪取警用槍枝及子彈後逃離現場，會使民眾擔心被告是否會持槍做出對民眾之生命、身體、財產有所侵害之犯行，對於社會秩序影響重大，故本院認維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本件仍有羈押之必要，被告前開辯稱，委無足採。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年8月18日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官陸怡璇法官施建榮上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年8月18日
書記官李俊偉