臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度嘉簡字第57號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 潘秀雲
被 告 張淑惠
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之
地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，則
我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神
，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地
域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要
件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依
戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標
準，最高法院93年度台抗字第393號裁定可資參照。
二、經查，本件被告張淑惠戶籍地雖設在嘉義縣水上鄉南和村4
鄰南靖48號之1，有戶籍謄本在卷可按。然被告具狀表示其
目前居住於新北市○○區○○路○○巷○號6樓等語，並提出房
屋租賃契約書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，顯見被告
應係以新北市○○區○○路○○巷○號6樓為其實際住所地甚明
。從而，依上開說明，本件應由被告實際住所地之法院即臺
灣台北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴顯係違
誤，爰依職權為移轉管轄，將本件移送於相對人住所地之法
院即臺灣台北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年3月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月29日
書記官陳世勳