裁判字號：臺灣臺南地方法院109年保險字第15號民事裁定
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：給付失能保險金
臺灣臺南地方法院民事判決109年度保險字第15號原告 郭麗琴 訴訟代理人 歐柏宏 被告台灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 訴訟代理人 陳冠宏 上列當事人間請求給付失能保險金事件，經民國110年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 徐沽鈞 於民國107年8月15日下午9時45分許，騎乘車號為000-000之普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺南市北區公園路與富北街路口時，碰撞原告，致原告受有後腦震盪後遺症，並經持續就醫，於108年8月23日經醫師開立診斷書，認原告中樞系統遺存障礙，終身無法工作，日常生活需人陪伴，症狀固定。被告為系爭機車之保險人，就系爭車禍事故應負強制汽車強制汽車責任保險理賠責任，原告所受之傷害符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表(下稱殘廢給付標準表)項次第2-3項(即第3級殘廢等級)之殘廢給付，詎料被告認定原告僅符合殘廢給付標準表項次第2-5項(即第13級殘廢等級)，而給付失能保險金新臺幣(下同)100,000元，顯然違誤。為此，爰依強制汽車責任險之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：本件原告因系爭車禍事故所受之傷害為「頭部外傷」，其所稱「中樞神經系統遺存障礙，終身無法工作」，應與原告本身罹患慢性腎臟疾病(尿毒症)所致，非因系爭車禍事故頭部外傷所致。原告所受頭部外傷與中樞神經系統遺存障礙間，並無相當因果關係。從而，被告依殘廢給付標準表認定原告符合第13級殘廢等級，而給付保險金自無違誤。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張因系爭車禍事故，受有頭部外傷，造成中樞神經系統遺存之障害，而符合殘廢給付標準表第2-3項第3級殘廢等級，為被告所否認，是本件應審究之爭點厥為：原告所受「中樞神經系統遺存障礙」之病症，與系爭車禍事故有無相當因果關係？茲論述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係，此有最高法院98年度台上字第673號判決意旨可資參照。
(二)本件原告起訴主張伊所罹患中樞神經系統遺存障礙，係因系爭車禍事故造成，被告既為系爭車禍強制責任險之保險人，自應給付保險金云云。而被告否認兩者間具有相當因果關係，揆諸前揭舉證責任分配之法則，自應由原告就兩者間有無相當因果關係負舉證責任。經查，本院依兩造聲請由國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)對於原告之病症為醫學鑑定，該院以110年2月9日函覆病情報告書略稱：「一般腦震盪之症狀為頭痛、眩暈、倦怠、煩躁、注意力不集中、記憶力減退。臨床上大多數病人症狀約3個月內就會改善消失，大部分在一年內會痊癒。」；「原則乙、指引(Guideline)：對腦震盪症候群的各項症狀，例如：頭痛、失眠、沮喪等，須分別排除是否有次專科領域的功能性或器質性病因；若有，則須同時予以治療。排除上述病因後，治療腦震盪症候群病患最重要的是：『詳細解釋病情以及提供病患教育(PatientEducation)』。當病患明白這些症狀大部分在一年內會痊癒，則繼發的心理情緒症狀會大為減少，有助於提高治療成效，並能使病患早日恢復生活品質，或重返工作職場。丙、建議(Options)：腦震盪症候群的各種表現，因為發生的致病機轉互有不同，在治療的考量上宜個別討論。」；「根據內科學教科書Harrison，腎臟科教科書BrennerandRector'stheKidney，以及醫學綜合資料庫UpToDate之描述，加上臨床過往之經驗，慢性腎臟病患之症狀，常見為虛弱、易感疲勞、食慾不佳、噁心、嘔吐、皮膚搔癢，尿量減少或水腫，小便次數頻繁、小便顏色或泡沫增加及改變，貧血、血壓上升、睡眠品質下降…等。症狀的出現及嚴重程度，會隨著慢性腎臟病期別的進展顯現及日趨嚴重，但絕大多數病人通常要到慢性腎臟病第四期之後(估計的腎絲球過濾率為小於30mL/min)，上述症狀才會明顯。慢性腎臟病引起暈眩比較少於教科書等參考資料提及，可能的直接關聯性較少，但因慢性腎臟病常伴隨貧血(尤其第五期之後)，以其高血壓之血壓上升不易控制，是有可能造成頭暈。至於嘔吐則常見於慢性腎臟病患者，尤其是第五期之後，於接近洗腎前的尿毒症狀十分常見。上述症狀通常持續反覆發生，直到尿毒症因透析或腎移植而有所改善。病患(即原告)於102年文賢內科診所病歷之際載，於99年之腎功能檢查，肌酸酐當時就已達4.9mg/dL，至少為慢性腎臟病第四期(病歷描述為第五期)，診斷亦提及貧血、眩暈、缺鐵性貧血部分原因於病歷描述亦提及Menorrhagia(經血過多)，有給予鐵劑之治療。
於107年9月26日病歷亦可見供第五期慢性腎臟病病人健保使用之紅血球生成素NESP開始施打紀錄。108年6月24日病歷手寫處亦有『改EPO/DPOq7~10天』之使用紅血球生成素之紀錄。
依健保規定，血紅素未超過11g/dL之慢性腎臟病第五期病患，可由健保給付紅血球生成素，因此當時應仍有血紅素不足11g/dL之貧血。至於是否會造成頭暈則為每個人忍受程度不一，會有不一樣表現，但也較少有『天旋地轉』式的『眩』的表現。嘔吐部分，常常與尿毒嚴重程度呈正相關，病患於文賢內科診所、高榮臺南分院、奇美醫院所列出之檢查結果，尿素氮(BUN)於106、107、108年度已偏高，常為60mg/dL以上，甚至多次於診所之紀錄為超過100。高尿素氮血症可能時有噁心嘔吐之現象(但因每個人對尿毒的忍受力不同，並不一定就會有這些症狀)。」；「原告目前因暈眩及雙下肢無力，需輔具協助勉強可行走，需輪椅代步，且有智力減退現象(MMSE：23/30)。自108年1月20日於奇美醫院急診及108年1月20日至108年8月23日於高雄榮民總醫院臺南分院治療。
無明顯改善。體況符合『中樞神經系統遺存障礙，終身無工作能力』之條文。」等情，有該報告書在卷可查(見本院卷第210-214頁)。
(三)是以，原告雖經診斷受有「中樞神經系統遺存障礙，終身無工作能力」之病狀，然其於系爭車禍事故當日急診時僅受有頭部損傷、右側前臂挫傷之傷害，有衛生福利部臺南醫院診斷證明書在卷可參(見本院卷第83頁)，縱有腦震盪之病症，依上開診斷證明書之說明，該症狀大約於3個月內即會改善消失，並於1年內會痊癒，然原告因頭暈、步態不穩，需枴杖助行，於108年2月1日至高雄榮總臺南分院就醫，距系爭車禍事故發生(即107年8月15日)已逾3個月。至雖原告稱有頭暈頻發作、步態不穩，需枴杖助行，中樞神經系同遺存障礙等病症，惟依原告於102年文賢內科診所病歷記載，於99年之腎臟功能檢查，亦提及原告有貧血、眩暈等病症，前開病症發生時間，較系爭車禍事故早。另原告為慢性病腎臟患者，上開症狀，亦常見於慢性腎臟病患者，況原告於106、107、108年度尿素氮已偏高，可能會有噁心嘔吐之現象。
從而，原告所受「中樞神經系統遺存障礙，終身無工作能力」之病症係因慢性腎臟疾病(尿毒症)造成，與系爭車禍事故無關等情，已臻明確。
(四)綜上，原告並無法證明其所罹患「中樞神經系統遺存障礙」係因系爭車禍事故所造成，故原告以系爭車禍為由，請求被告給付強制責任之失能保險金，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法之規定，請求被告給付1,300,000元之本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用為13,870元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國110年3月31日
民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官林彥汝