臺中高等行政法院104年度交抗字第1號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院104年交抗字第1號裁定

裁判日期：民國104年02月03日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
104年度交抗字第1號抗告人 鄭金益 相對人臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國臺灣臺中地方法院103年度交字第238號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定係以：抗告人於民國（下同）103年4月14日16時50分許，因「計程車駕駛人執業期中犯刑法第230條至236條各罪之一（判決確定）」之違規，為臺中市政府警察局依違反道路交通管理處罰條例第37條第3項規定予以舉發，嗣相對人於同年8月6日以中市裁字第68-GJ0000000號裁決書，裁處抗告人吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照。又原裁決書業經相對人以郵寄方式於同年8月7日送達抗告人，此有上開裁決書暨送達證書影本附卷可稽。抗告人提起行政訴訟之期間應自收受上開裁決書後30日之不變期間內為之，然抗告人遲至同年9月29日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收文戳可按，是抗告人起訴顯已逾越前揭法定期限而不合法，且情形無從補正，依照行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人為政府列冊之低收入戶，以駕駛計程車維生並獨立撫養兩名子女。抗告人於100年間無故捲入賭博案，被騙配合調查；101年間駕駛計程車載了酒醉之原住民乘客，因而捲入媒介色情案，幸賴同事集資聘請律師，一審方獲平反。豈料二審卻遭重判，高等法院未調查對抗告人有利之證據、未審酌證人有利於抗告人之證詞，逕判處抗告人4個月有期徒刑並得易科罰金，以示懲儆，殊不知連帶之吊銷駕照處罰，將致抗告人生活喪失依靠。又抗告人僅有國中畢業，因不諳法律方延誤起訴時程，如無從平反，是否容以延緩執行吊扣駕照，待子女畢業後再予執行等語。
四、本院查：
（一）按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」行政訴訟法第237條之3第2項及第3項定有明文。
（二）經查，原裁決書業經相對人以郵務掛號方式於103年8月7日送達抗告人之居住地址，有上開裁決書及各類掛號郵件查單附卷可稽（參見地院卷第43至44頁）。是抗告人提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即103年8月8日（星期五）起算不變期間30日。又原告設籍於臺中市，並無行政訴訟法第89條第1項前段規定扣除在途期間之問題，計原告提起行政訴訟之期間，應至103年9月9日屆滿（因103年9月6日為星期六，應順延至休息日次日屆滿）。然抗告人遲至103年9月29日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院收文戳可按（參見地院卷第1頁），其起訴顯已逾越上開法定期限而不合法。雖抗告人主張其係因不諳法律程序方遭駁回云云，惟本件原裁決書業已明確記載，受處分人如有不服，應於裁決書送達30日內提起撤銷訴訟，有原裁決書在卷足考，是本件並無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用甚明。又本件起訴既不合法應從程序上予以駁回，是抗告人前揭抗告意旨，即無再予審酌之必要，附此敘明。因此，原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年2月3日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官張升星法官劉錫賢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年2月3日
書記官杜秀君