臺灣新竹地方法院106年度聲字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第503號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度聲字第503號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人邱春福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第328號、106年度執字第1374號），本院裁定如下：
主文邱春福因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人邱春福因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、經查，本件受刑人犯聲請書附表所示之案件，業經本院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑確定，有該案號之刑事判決6份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。本院審核附表編號2至16所示之罪，其犯罪日期均俱在首先確定之科刑判決之前，符合數罪併罰之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，應予准許。揆諸前揭內部界限意旨，定其應執行之刑為有期徒刑8年1月。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月21日
刑事第四庭法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月21日
書記官謝沛真