臺灣桃園地方法院108年度事聲字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年事聲字第24號民事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度事聲字第24號異議人群郁營造有限公司法定代理人 謝榮忠 上列異議人聲請對相對人 陳一維 核發支付命令事件，異議人對於民國107年12月13日本院司法事務官所為107年度司促字第2693
6號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國107年12月13日以107年度司促字第26936號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：依桃園縣○○○區○○○○道系統第一期主次幹管及分支網工程（第三-1標）工程管線推進合約（下稱系爭合約）第19條規定，因本契約所引起之爭議以桃園地方法院為第一審管轄法院，而系爭合約之增修協議（下稱系爭增修協議）係修正原契約之部分條款，並於第3條約定「本協議未約定事項，悉依本契約原約定」；抗告人業已對台灣佑壢工程股份有限公司提起訴訟請求給付工程款，經鈞院判決在案，爰依系爭增修協議請求相對人履行工程款連帶給付義務，而本件不論依契約合意或法律關係之事實發生地，鈞院均有管轄權等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院即應以裁定駁回其支付命令之聲請。
四、經查，相對人之住所係在於高雄市○○區○○○路○○號24樓之2，有相對人之個人戶籍資料查詢結果附於本院107年度司促字第26936號卷內可考，依前揭民事訴訟法規定及說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，專屬相對人住所所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，本院應以裁定駁回之。至系爭合約及增修協議縱約定有關「桃園縣○○○區○○○○道系統第一期主次幹管及分支網工程（第三-1標）」所引起之爭議，以桃園地方法院為第一審法院，惟該合意管轄之約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第26條規定即明，是本件聲請自無上開合意管轄約定之適用。再者，相對人並非系爭合約及系爭增修協議之立約當事人，自不得適用該合意管轄之約定，故本院司法事務官認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國108年5月31日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年6月4日
書記官謝伊婕