裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第402號民事判決
裁判日期：民國104年04月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第402號原告 何仁懿 訴訟代理人 彭國良 律師複代理人 鍾瑋凌 被告 何啓柏
何皓紳 （原名： 何振偉 ） 何振國 兼上列二人訴訟代理人 何振宇 被告 何宗軒
張軒豪 兼上列六人訴訟代理人 何啓壽 被告 何紳 漳上列一人訴訟代理人 謝沛諭 被告 何啟濟 （兼何 范國媛 之承受訴訟人）兼上列一人法定代理人 何啟理 （兼 何范國媛 之承受訴訟人）被告 何啟威 （兼何范國媛之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園市○○區○○段地號一九五八地號土地分歸被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、 何紳漳 、何宗軒、張軒豪按如附表二所示之應有部分比例保持共有；同段二○一二地號土地分歸原告、何啟威、何啟濟、何啟理按如附表三所示之應有部分比例保持共有；同段二○五七地號土地上如附圖二所示編號A部分（面積四九七平方公尺部分）分歸原告、何啟威、何啟濟、何啟理按如附表三所示之應有部分比例保持共有；同段二○五七地號土地上如附圖二所示編號B部分（面積八三三平方公尺部分土地分歸被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、何紳漳、何宗軒、張軒豪按如附表二所示之應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，若單指其一則逕稱其地號）之共有人何范國媛於民國103年2月23日訴訟進行中死亡，其繼承人為原告及被告何啟濟、何啟理、何啟威，有戶籍謄本、繼承系統表及土地登記謄本等件附卷可稽（見本院卷第195頁至第210頁、第242頁至第
250頁），茲據原告於103年10月3日具狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告何紳漳、何啟濟、何啟理、何啟威經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款分別定有明文。查本件原告原起訴請求分割系爭土地，方割方案如附圖一所示，其中編號A部分（約979平方公尺）由原告、何范國媛、被告何啟威、何啟濟、何啟理各按5分之1比例維持共有；其中編號B部分（約979平方公尺）由被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳（原名：何振偉）、何振國、何紳漳、何宗軒、張軒豪各按原應有部分比例分割或維持共有；其中編號C部分（約852平方公尺）由被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、何紳漳、何宗軒、張軒豪各按原應有部分比例分割或維持共有；其中編號
D部分（約852平方公尺）由原告、何范國媛、被告何啟威、何啟濟、何啟理各按5分之1比例維持共有；其中編號E部分（約665平方公尺）由原告、何范國媛、被告何啟威、何啟濟、何啟理各按5分之1比例維持共有；其中編號F部分（約665平方公尺）由被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、何紳漳、何宗軒、張軒豪各按原應有部分比例分割或維持共有，嗣於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明，核其所為，僅為分割方案之變更，其請求之基礎事實仍屬同一，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有（所有權應有部分如附表所示），而系爭土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，茲因兩造就系爭土地無法達成分割協議，為此請求准許合併分割等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、何宗軒、張軒豪則以：均同意原告之分割方案。
（二）被告何紳漳未於最後言詞辯論期日到場，但依前次到庭陳稱：同意原告之分割方案。
（三）被告何啟濟、何啟理、何啟威未於言詞辯論期日到場，但具狀陳稱：同意原告之分割方案。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第242頁至第250頁），且為被告所不爭執，堪以採信。又系爭土地之共有人完全相同，茲兩造既無法協議為分割，原告因而請求裁判合併分割，依民法第823條第1項、第
824條第5項之規定，即無不合，應予准許。
四、再按請求共有物之分割，應由法院依民法第八百二十四條第二項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。查系爭土地均呈長方形，使用分區均為特定農業區，其上均無建物及耕作之情事，其中系爭1958地號土地之西、南面兩面臨道路（路寬約4公尺），系爭2012地號土地僅有北面臨道路（路寬約4公尺），系爭2057地號土地之西面臨寬約2公尺之溝渠，南面面臨道路（路寬約4公尺）等情，業經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、土地登記謄本及現場照片在卷可參（見本院卷第118頁至第121頁、第242頁至第250頁、第134頁至第140頁），從而，本院審酌如採原告之方割方案，不僅簡化共有關係，各共有人所分得土地之面積與應有部分比例相當，且均能面臨道路，無礙交通之便利，以保有一定之經濟價值與利用效能，且經多數共有人同意採用，被告方又無提出其他方割方案供參，堪認此方割方案符合多數共有人之意願，併審酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認將系爭土地合併分配如下，應係公平妥適之分割方法：（一）系爭1958地號土地（面積1,368平方公尺）分歸被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、何紳漳、何宗軒、張軒豪按如附表二所示之應有部分比例保持共有；（二）系爭2012地號土地（面積1,704平方公尺）分歸原告、何啟威、何啟濟、何啟理按如附表三所示之應有部分比例保持共有；（三）系爭2057地號土地上如附圖二所示編號A部分（面積497平方公尺）分歸原告、何啟威、何啟濟、何啟理按如附表三所示之應有部分比例保持共有；（四）系爭2057地號土地上如附圖二所示編號B部分（面積833平方公尺）分歸被告何啓柏、何啓壽、何振宇、何皓紳、何振國、何紳漳、何宗軒、張軒豪按如附表二所示之應有部分比例保持共有。
五、綜上所述，本院審酌共有人之意願及利益均衡、共有物之利用及社會經濟等情，認原告主張如主文第1項所示之方割方法，始為妥適。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、末按分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應以共有人各按其權利範圍比例，取其概數負擔之，方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國104年4月29日
民事第一庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官李玉華附表一（訴訟費用負擔比例）┌───┬──────┬────┬─────┐│共有人│A│B│C││├──────┼────┼─────┤││土地地號（桃│應有部分│訴訟費用負│││園市 楊梅 區上│比例│擔│││湖段）│││├───┼──────┼────┼─────┤│何仁懿│1958、2012、│8分之1│8分之1│││2057│││├───┼──────┼────┼─────┤│何啓柏│同上│10分之1│10分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何啓壽│同上│10分之1│10分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何振宇│同上│30分之1│30分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何皓紳│同上│30分之1│30分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何振國│同上│30分之1│30分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何紳漳│同上│10分之1│10分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何宗軒│同上│20分之1│20分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│張軒豪│同上│20分之1│20分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何啟濟│同上│8分之1│8分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何啟威│同上│8分之1│8分之1│├───┼──────┼────┼─────┤│何啟理│同上│8分之1│8分之1│└───┴──────┴────┴─────┘附表二（系爭1958地號、2057地號編號B部分分割後之應有部分
比例）┌───┬──────┐│共有人│應有部分│││比例│├───┼──────┤│何啓柏│5分之1│├───┼──────┤│何啓壽│5分之1│├───┼──────┤│何振宇│15分之1│├───┼──────┤│何皓紳│15分之1│├───┼──────┤│何振國│15分之1│├───┼──────┤│何紳漳│5分之1│├───┼──────┤│何宗軒│10分之1│├───┼──────┤│張軒豪│10分之1│└───┴──────┘附表三（系爭2012地號、2057地號編號A部分分割後之應有部分
比例）┌───┬──────┐│共有人│應有部分│││比例│├───┼──────┤│何仁懿│4分之1│├───┼──────┤│何啟威│4分之1│├───┼──────┤│何啟濟│4分之1│├───┼──────┤│何啟理│4分之1│└───┴──────┘附圖一（原告原始分割方案）附圖二（桃園市楊梅地政事務所104年2月6日土地 複丈 成果圖）