臺灣臺北地方法院105年度訴字第787號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第787號民事判決

裁判日期：民國105年04月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第787號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 尤志田
洪嘉穗 被告 徐淑惠
劉威德 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告徐淑惠應給付原告新臺幣玖拾捌萬玖仟元，及自民國一百零五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之遲延利息，最高連續收取期數為9期；如對被告徐淑惠之財產強制執行無效果，則由被告劉威德給付。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告徐淑惠負擔，如對被告徐淑惠之財產強制執行無效果，則由被告劉威德負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）989,000元，及自民國105年1月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息（最高連續收取9期）；如對被告徐淑惠之財產為強制執行無效果時，由被告劉威德給付之。嗣於105年4月11日具狀將聲明更正為：被告徐淑惠應給付原告989,000元，及自105年1月31日起至清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息（最高連續收取9期）；如對被告徐淑惠之財產為強制執行無效果時，由被告劉威德給付之（見本院卷第19至20頁），核屬更正法律上之陳述，合先敘明。
二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告徐淑惠邀同被告劉威德為保證人，於104年12月15日向原告借款新臺幣989,000元，約定借款期間自104年12月31日起至109年12月30日止，共5年，以1個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息，並應於每月31日前繳付；如有遲延，則就未清償之本金自遲延日起按週年利率20%計算遲延利息，最高連續收取期數為9期。詎被告徐淑惠借款後自首期之應還款日105年1月31日起即未曾依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金989,000元，及自105年1月31日起至清償日止，最高連續收取期數為9期，按週年利率20%計算之遲延利息未清償。又被告劉威德既為上開借款本息之保證人，依約亦應負清償責任。爰依消費借貸契約及保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告就主張之上開事實，業據提出個人金融車輛貸款契約書、放款短查詢表為證（見本院卷第3至5頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月18日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官賴淑芬法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月18日
書記官徐筱涵