裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第575號刑事判決
裁判日期：民國97年09月17日
裁判案由：偽證
臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度訴字第575號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4363號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實
一、甲○○於民國95年12月底，將臺灣郵政股份有限公司嘉義福全郵局 蘇柏彰 帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡及印章出售予 楊俊宏 ，幫助詐欺集團實行詐欺取財之犯行（業經本院以97年度嘉簡字第1031號判處有期徒刑3月確定），其明知前女友 王嘉梅 並未參與上揭犯行，竟基於偽證之犯意，對於王嘉梅是否幫助詐欺取財之案情有重要關係事項，先於96年10月26日10時15分許，在臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字8217號，蘇柏彰幫助詐欺取財案件開庭時（蘇柏彰經檢察官為緩起訴處分確定），供前具結而虛偽陳述證稱：「（何時何地向蘇柏彰拿帳簿？）95年12月底，在我家巷口向蘇柏彰拿郵局的帳簿，我問他有無缺錢，他就拿給我，委託我去換錢，後來我沒有換成，我本來要去跟王嘉梅換錢，我當天就拿給王嘉梅，但沒有拿到錢，王嘉梅之前就跟我聯絡過，大約去年10月左右，看有無帳簿可以換，因為她住在芳興街體育館附近，鄰居有位婦人在買帳戶，我們那時還是男女朋友，……，她問我好幾次，我不知她向何人收幾本帳簿，我知道買賣帳簿是犯法的，我有跟蘇柏彰說我沒有拿到錢，……。」等語，復於97年5月5日11時30分許，在臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字2844號，其與王嘉梅幫助詐欺取財案件開庭時（王嘉梅經檢察官為不起訴確定），供後具結虛偽陳述證稱：「（95年12月底蘇柏彰是否委託你賣帳戶？）……這本簿子本來是要賣給王嘉梅那邊的人，王嘉梅鄰居有個婦人有在收帳簿，她說是要給錢莊用的，但她開價3千元，蘇柏彰覺得太低，楊俊宏開價7千元……。
95年12月30日晚上5、6時左右，我和王嘉梅就拿蘇柏彰的帳簿，帳簿放在王嘉梅的身上，我們在嘉義市○○路郵局附近五輪車遊戲場碰面，我們就在那邊把蘇柏彰的帳簿交給楊俊宏，他說隔天把7千元拿給我。」等語，而於同日檢察官訊問王嘉梅後，始自白上開證言係虛偽陳述。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。
理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之
2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院準備程序時及審理時均坦承不諱（見本院卷第33、42-44頁），核與王嘉梅於偵查時供述之情節相符（見97年偵字第2844號卷第6頁），並有96年度偵字第8217號案件96年10月26日訊問筆錄、97年度偵字第2844號案件97年5月5日訊問筆錄各1份及證人結文2份等在卷可稽（見96年度偵字卷第8217號卷第8-9、11頁、97年偵字第2844號卷第4-5、8頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告偽證之犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，雖先後2度偽證，若僅1件訴訟，應論以單純1罪（最高法院72年台上字第3311號判例可資參照）。查被告雖先後於96年度偵字8217號案件、97年度偵字2844號案件開庭為虛偽之陳述，然上開2件詐欺案件，係因被告不同而簽分不同案號偵辦，而被告證述之內容，均係就王嘉梅是否幫助詐欺取財之同一事項偽證，目的為一，其侵害國家法益僅為1個，應論以偽證罪1罪。又按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告就97年度偵字2844號王嘉梅幫助詐欺取財案件，於97年5月5日偵查時當庭自白偽證，有偵查筆錄1份附卷可參（見97年度偵字2844號卷第6頁），而96年度偵字8217號蘇柏彰幫助詐欺取財案件，業經檢察官為緩起訴處分，並於97年5月12日確定，王嘉梅上揭案件亦經檢察官於97年7月13日為不起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、不起訴處分書及蘇柏彰臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見96年度偵字8217號卷第17-18、97年度偵字2844號卷第15-16頁、本院卷第52頁），是被告在所偽證案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告高中肄業之智識程度，於偵查中故意為虛偽之陳述，藐視司法之威嚴，不尊重法律體制，浪費司法資源，及坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中華民國97年9月17日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。
中華民國97年9月17日
書記官李玫娜附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。