裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡字第730號刑事判決
裁判日期：民國104年04月24日
裁判案由：賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決104年度簡字第730號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳明山
黃化吉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第3096號），本院判決如下：
主文陳明山意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「專業港菜天天好滋味」報紙壹張、現金新臺幣壹仟柒佰元均沒收。
黃化吉在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單貳張、現金新臺幣壹仟柒佰元均沒收。
事實
一、本件除犯罪事實欄第1行「陳明山意圖營利」補充為「陳明山基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博之集合犯意」；第2行「提供其臺南市○○區○○街○號住處為公眾得出入之場所」更正為「提供其所經營位於臺南市○○區○○街○號公眾得出入之雜貨店」；第9行「黃化吉共同基於…」之「共同」2字刪除；第11至14行所載扣案物補充為「扣得黃化吉所有供其向陳明山下注賭博使用之簽單2張、賭資現金1,700元（含千元鈔1張、五百元鈔1張、百元鈔2張）及陳明山經營六合彩賭博所用之『專業港菜天天好滋味』報紙（上刊載六合彩簽注號碼預測）1張等物」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法圖利聚眾賭博罪所謂之聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦足當之。是核被告陳明山提供上開其所經營之雜貨店供人前往下注簽賭之行為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；又其與賭客對賭之行為，係犯同法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪；被告黃化吉所為，則係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。被告陳明山自民國104年1月底某日至同年2月10日止，反覆持續提供前揭處所為賭博場所、反覆持續聚眾賭博、反覆持續與不特定之多數人對賭財物而未間斷，其犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，於客觀上均屬一個反覆、延續性之行為概念，在刑法評價上，均屬集合犯，各僅成立一罪。又意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪與同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪情形，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯規定從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265號判決，同此意旨，可資參照）。爰審酌被告陳明山經營六合彩賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會風氣，危害社會善良秩序匪淺，為法所不許；被告黃化吉在公共場所賭博財物，助長賭風，對社會善良風氣亦有不良影響，所為均非可取；惟念被告陳明山、黃化吉均無犯罪前科， 有渠 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，犯後均坦承犯行、態度良好，兼衡被告陳明山經營六合彩賭博時間長短、獲利情形，被告黃化吉投注賭資之金額， 暨渠 等二人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之現金新臺幣1,700元，為在賭檯上之財物，應依刑法第266條第2項於被告二人所犯罪刑項下宣告沒收；扣案簽單2張，係被告黃化吉所有，用以向被告陳明山投注而屬供犯本案賭博罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告黃化吉所犯罪刑項下宣告沒收；扣案「專業港菜天天好滋味」報紙1張，為被告陳明山犯本案之罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，在被告陳明山所犯罪刑項下宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年4月24日
刑事第八庭法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
中華民國104年4月24日
書記官吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。