臺灣臺中地方法院100年度簡上字第436號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第436號刑事判決

裁判日期：民國100年12月14日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度簡上字第436號上訴人即被告 史庭茹 上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民國100年9月8日100年度中簡字第1191號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第7212號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除加列被告史庭茹於本院審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告史庭茹上訴意旨略以：伊覺得原審判義務勞務80小時太重了，且沒有必要保護管束等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，被告史庭茹所犯刑法第31
0條第2項之加重誹謗罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，是原審判決量處被告拘役30日，及諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準，已斟酌刑法第57條之規定之一切情狀，其量刑及所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當，且原審審酌被告因一時失慮，致犯本案，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好，雖未能與告訴人方面達成民事上之和解，然此誠係因告訴人拒絕出面調解所致，況被告目前為身體狀況不佳，有衛生署臺中醫院診斷證明書、病患手術注意事項在卷可稽，認被告經此科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，因而認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌被告之狀況而併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間之第1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款之規定應於緩刑期間付保護管束，是為期許被告於義務勞務過程及保護管束期間，能確切明瞭其行為對告訴人名譽上、心理上所造成之損害，並培養正確法治觀念，揆諸上開說明，原審之量刑難謂有何違法失當之處。原審判決認事用法既均無不當，且量刑亦屬妥適，則被告僅以原審諭知義務勞務80小時過重且無必要保護管束為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中華民國100年12月14日
刑事第十一庭審判長法官王金洲
法官吳昀儒法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官魏愛玲中華民國100年12月14日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第310條第1、2項意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。