臺灣桃園地方法院111年度撤緩字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年撤緩字第210號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月13日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度撤緩字第210號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳帷辰（原名陳雙日）上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1204號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳帷辰因肇事逃逸、過失傷害案件，經本院於民國108年9月18日以108年度交訴字第70號判決，分判處有期徒刑6月、拘役20日，均緩刑3年，於108年10月24日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即110年3月6日、110年4月27日更犯竊盜罪，分經本院於111年1月22日以110年度壢簡字第1289號判決判處拘役15日及，於111年4月29日以111年度壢簡字第24號判決判處拘役30日，110年度壢簡字第1289號則於111年3月14日確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款已定有明文。又本條乃相對撤銷緩刑宣告事由之規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於有本條所列各款事由之情形時，法官應依職權而為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人陳帷辰因肇事逃逸、過失傷害案件，經本院於民國
108年9月18日以108年度交訴字第70號判決，分判處有期徒刑6月、拘役20日，均緩刑3年，於108年10月24日確定在案，惟受刑人於緩刑期內即110年3月6日、110年4月27日更犯竊盜罪，分經本院於111年1月22日以11
0年度壢簡字第1289號判決判處拘役15日及，於111年4月29日以111年度壢簡字第24號判決判處拘役30日，110年度壢簡字第1289號則於111年3月14日確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，嗣檢察官於該判決確定後
6個月內即111年6月20日向本院聲請撤銷緩刑之宣告等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、臺灣桃園地方檢察署111年度執聲字第1204字第1119069115號函上之本院收案章可稽，是檢察官於後案判決確定後6月以內為本件聲請，程序應屬適法。
（二）然觀諸受刑人受緩刑宣告之前案，係犯肇事逃逸、過失傷害案件，與後案所犯之竊盜罪，兩者之犯罪手法、行為態樣、手段均有所別，侵害之法益及對社會危害之程度亦不相同，且犯行間亦無延續性、關聯性及類似性。被告於緩刑期間內再犯他罪雖確有不該，然聲請意旨除提出前後兩案之判決外，並未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。綜上，聲請人執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有據，應予駁回。
（三）另檢察官雖於聲請書中另記載，被告於緩刑期前，於前案案發日後，另有涉犯過失傷害案件之情，然實與刑法第75條之1第1項第1款、第2款所示撤銷緩刑之要件不符，應無足以作為證明被告有執行刑罰必要之事由，附此說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年7月13日
刑事第三庭法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國111年7月14日