裁判字號：臺灣新北地方法院89年訴字第733號刑事判決
裁判日期：民國90年03月28日
裁判案由：誣告
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度訴字第七三三號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一五六一五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○曾因妨害風化案件，於民國（下同）八十七年九月二十四日經判處有期徒刑六月確定，八十八年一月二十八日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知自己未交付金錢予臺北縣樹林分局之偵查員乙○○委託其代為繳納易科之罰金，竟意圖使乙○○受刑事處分，虛捏乙○○受其委託代繳易科之罰金，並收受其所交付之金錢後，意圖為自己不法之所有，將上開款項據為己有之事實，於八十八年五月六日下午八時許，至臺北縣警察局樹林分局向該管員警誣告乙○○侵占罪嫌，報請警察機關協助偵查犯罪，因認甲○○涉有犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌云云。
二、訊據被告甲○○，堅決否認右揭事實，辯稱確有交付金錢委請乙○○代繳罰金云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，係指行為人「明知」他人無犯罪事實，而向該管公務員誣告者而言，若行為人懷疑他人有此犯罪事實，其懷疑並非顯無理由者，縱該他人已經處分不起訴或經法院判決無罪，亦難認行為人有誣告之故意。
四、本件經查：
（一）訊據証人即臺灣板橋地方法院檢察署執行處書記官丙○○於本院審理時証稱：（你是否打電話給乙○○？）「有，當天被告沒有在旁邊，我有打電話給乙○○，我向他說被告有提到請他幫被告去繳罰金，他說沒有這回事。」（問：為何會打電話給乙○○？）「因為我認識他，被告所提到的陳先生，我也認為是乙○○。」（本院八十九年十月十二日訊問筆錄），又告訴人乙○○証稱：
（問：甲○○去繳罰金當天，証人 劉銘 他有打電話給你？）「有，他說被告在執行科那邊吵，叫我把他帶回去。」（同上筆錄），衡諸被告與乙○○並無仇隙，被告並無誣指乙○○之動機，且被告於臺灣板橋地方法院檢察署執行科只說是委請「陳先生」代繳罰金，根本沒有指名道姓是委託「何人」，但証人 陳銘三 居然可以猜出來被告所謂之「陳先生」就是「乙○○」，且要求乙○○「來執行科把被告帶回去」，如果被告與乙○○間毫無瓜葛，陳銘三如何猜到「陳先生」就是乙○○？且乙○○若並未收受罰金，則其根本不必理會被告之無理取鬧，更沒有義務要把被告帶回去，陳銘三又為何要請乙○○來把被告帶回去？可見被告稱乙○○有接受罰金之事，雖無証據可憑証明，並亦非完全是空穴來風。
（二）被告前雖有自行去繳罰金之經驗，但都是未滿有期徒刑六月之罪，有台灣高等法院檢署處刑案紀錄簡覆表在卷可稽，此次被宣告有期徒刑六個月，其懷疑可能會遭執行處檢察官「不准易科罰金」，因而請警員乙○○代為處理，此種委人關說之心態，於人情上不無可能，不能以其過去有自行繳納罰金之經驗，即推測此次絕不可能委請乙○○代繳罰金。
（三）証人 蕭家茹 於本院審理時証稱：「在八十七年十月廿五日，被告盲腸開刀住院，我一個人去板橋市○○路一家醫院去看他，他有提起，大略提到他有一個案子請乙○○是處理，是在和他聊天時提到。」、「在八十七年十月底，被告出院，我去醫院接他，他就說有一筆罰金要請乙○○處理，在他出院隔天，我和他一起去板橋市○○路附近用提款卡領了十萬元，是我幫他領，‧‧後來領到錢，被告就開車載我去乙○○家裡，乙○○在家裡，他請被告到房間談，我當時是在客廳，錢是在被告身上。」、「在八十七年十一月中旬，我有時陪甲○○去找乙○○，乙○○都會跟我說這件事他已經處理好，‧‧。」（本院八十九年九月七日訊問筆錄），可知蕭家茹雖未「親眼見到」被告拿錢給乙○○，但被告提過委請乙○○代繳罰金在前，事後被告又確曾領錢去找乙○○，被告主觀上認定乙○○有收受罰金，並非顯無理由。
（四）又經本院將被告甲○○、告訴人乙○○送測謊結果，被告甲○○稱「曾攜款到乙○○住處」、「有交付乙○○系爭金錢」，均無情緒波動反應，研判未說謊，而乙○○稱「甲○○未曾攜款到其住處」、「甲○○未曾交付其系爭金錢」，均呈情緒波動反應，研判有說謊，亦有法務部調查局九十年陸（三）字第八九一０二六一七號鑑定通知書在卷可憑，益可証明証人蕭家茹証稱「被告曾攜款到乙○○住處」等語，並非空穴來風，是 蕭女 於偵查時就「前往告訴人家之時間」、「地點」、「當天之狀況」所為之描述，與被告所述雖不盡相同，但証人有時只能記述大概狀況，而無法分毫不差，亦無証據可証明蕭女係屬偽証，被告主觀心態認定乙○○有收受罰金，並非顯無可能，尚難憑此而認定被告「明知」乙○○未收受罰金。
五、此外復查無其他積極証據可証明被告「明知」乙○○未收受罰金，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲農到庭執行職務中華民國九十年三月二十八日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官畢乃俊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張家榮中華民國九十年三月二十八日