裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年秩字第70號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣宜蘭地方法院裁定111年度秩字第70號移送機關宜蘭縣政府警察局三星分局被移送人張○安年籍姓名及住居所詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國111年9月23日以警星偵字第1110011218號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文張○安無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。
扣案之鋁製球棒壹支、開山刀壹把均沒入之。
事實及理由
一、被移送人即少年張○安(民國95年12月生、姓名年籍均詳卷）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：111年9月14日17時10分許。
（二）地點：宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷000號旁。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁製球棒1支、開山刀1把，並於上開地點即聖母醫護管理專科學校周邊揮舞球棒。
二、上開事實，有下列事實證明屬實：
（一）被移送人張○安於警詢時之自白。
（二）宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片4張。
（三）扣案之鋁製球棒1支、開山刀1把。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、經查，被移送人於上開時、地，將鋁製球棒1支、開山刀1把放置於機車腳踏板處，並持鋁製球棒在公共場所揮舞乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，扣案之鋁製球棒為金屬質地堅硬之物品，扣案之開山刀雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀等情，有現場照片4張可佐，倘持之朝人揮砍或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱具有殺傷力之器械。且被移送人雖於警詢時承稱：我是在等我女朋友，因為無聊才拿起球棒揮路邊雜草，顯見被移送人當時應無攜帶具殺傷力之鋁製球棒、開山刀之必要，其行為顯已逾越其所攜之鋁製球棒、開山刀原通常使用之目的及範疇，而已逸脫正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是核被移送人攜帶客觀上具殺傷力之器械即扣案之鋁製球棒1支、開山刀1把，並無正當理由。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年，仍得依本法處罰之。查被移送人於行為時係14歲以上未滿18歲人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。本院審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁製球棒、開山刀，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，所幸其尚未持以傷人或為其他非法用途前即遭員警攔阻，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，兼衡被移送人於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況勉持等一切情狀，裁處如
主文所示之處罰。
六、扣案之鋁製球棒1支、開山刀1把均為被移送人供其違反社會秩序維護法所用之物，且為被移送人所有，業據其供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
簡易庭法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蕭亦倫中華民國111年10月4日附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。