臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第177號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王偉達
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第10187號），本院判決如下：
主文
王偉達共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行應補充「足生
損害於 陳銘銓 、 張依雯 」及證據並所犯法條欄一之證據補充
告訴人陳銘銓之「國泰汽車玻璃行銷貨單」「交修單」及告
訴人張依雯之「裕新汽車竹北廠維修明細表」「國泰汽車玻
璃行發票」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（
如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按被告行為後，刑法第354條於民國108年12月25日修正
公布，並於0月00日生效施行，修正前之刑法第354條規
定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，
足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役
或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前
二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或
他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。」，本次修法目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第
1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法
定罰金刑度，減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，
並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自不生新
舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時
法即修正後之刑法第354條規定論處，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告
與其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行有
犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告一毀損行為同
時造成2名告訴人之財產權受損害，為想像競合犯，應論
以一毀損罪。
（三）被告曾於100年間因公共危險案件經本院以100年度訴字
第22號判決判處有期徒刑3年4月，嗣經台灣高等法院以
101年度上訴字第1257號判決上訴駁回，末經最高法院以
102年度台上字第2002號判決上訴駁回確定；又於102年
間因妨害自由、妨害性自主案件經本院以102年度審侵訴
字第5號判決分別判處拘役50日、有期徒刑8月，嗣經台
灣高等法院以102年度侵上訴字第470號判決上訴駁回確
定，上開公共危險、妨害性自主案件經臺灣高等法院以10
3年度聲字第1494號裁定定應執行刑為有期徒刑3年10月
，於105年1月6日假釋，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1
年29日，於106年11月30日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完
畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，且查本件並無司法院釋字第775號解釋所示，有罪刑不
相當之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前有公共危險、妨
害性自主、妨害自由等案之刑事前科紀錄，堪認素行不佳
，竟夥同他人恣意毀壞告訴人之自小客車，致2名告訴人
受有財產上之損害，惡性非輕，惟念及被告坦認犯行，兼
衡被告高中肄業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手
段、本案犯罪情節及告訴人之自小客車受損程度且未獲被
告賠償分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，
或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，
刑法第38條第2項前段、第4項、同法第38條之2第2項分
別定有明文。查未扣案之棍棒固係供被告為上開犯罪所用之
物，然卷內任何事證堪以認定該棍棒至今仍存在而未遭滅失
，復參酌此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另
行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況
追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性
，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月27日
竹北簡易庭法官賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中華民國109年5月27日
書記官陳家欣
附錄本案論罪科刑實體法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第10187號
被告王偉達男29歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路00巷00號
（現於法務部矯正署新竹監獄另案執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王偉達夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於毀損之
犯意聯絡，於民國107年11月21日凌晨3時6分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，前往新竹縣○○市○○路0000
號廣場，持用棍棒、磚頭等物，毀損陳銘銓所有之車牌號碼
0000-00號自小客車及張依雯所有之車牌號碼000-0000號自
小客車，致車牌號碼0000-00號自小客車後擋風玻璃、左後
門鈑金及玻璃等處毀損，車牌號碼000-0000號自小客車後擋
風玻璃等處毀損，而不堪使用。嗣經陳銘銓、張依雯發現車
輛遭毀損後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳銘銓、張依雯訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王偉達於偵訊中坦承不諱，核與告
訴人陳銘銓、張依雯指述之情節相符，復有監視器錄影翻拍
畫面10張、現場照片3張在卷足資佐證，足認被告之自白與
事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告王偉達所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與
其他真實姓名年籍不詳之成年男子數名有犯意連絡，行為分
擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國109年3月25日
檢察官張瑞玲
本件證明與原本無異
中華民國109年4月8日
書記官彭映婷
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
。