臺灣新北地方法院109年度婚字第654號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第654號民事判決

裁判日期：民國110年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第654號原告 陳英祝 被告 蔡忠連 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國55年1月3日結婚，婚後育有二子。惟被告未有家庭責任，不改其遊手好閒個性，從未支付任何家庭生活費用，復有酗酒習慣，幾乎日日酩酊大醉，酒醉後甚對原告暴力相向，原告雖無奈，惟不忍幼子年紀尚輕即需面臨家庭破碎，只能默默隱忍。然被告不改其性，持續對原告施暴，致原告遍體鱗傷，身體、精神均受有莫大痛苦，至此原告已無法再忍受被告行徑，遂於56年至57年期間，將二名幼子交由被告父母照顧後即逃離。分居初期，原告曾試圖與被告協議離婚，惟被告一見到原告即會施以暴力，並稱除非原告給付其20萬現金才願意離婚，原告無奈，只能繼續分居。期間被告不曾主動聞問，兩造迄今已逾50年未有聯繫，徒有夫妻之名而無夫妻之實，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於55年1月3日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第23、25頁、29至32頁），並有兩造之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果表在卷可稽（見本院卷第67、71頁），自堪信為真實。原告主張兩造分居迄今已逾50年、未有聯繫等節，業據證人即原告之外甥女 林芳如 到庭證稱：兩造沒有同住，也沒有聯繫，伊沒有看過被告等語明確（見本院卷第84頁），上開證言核與原告所述情節大致相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。查兩造分居多年、未有聯繫迄今等情業如前述，則兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待、第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，雖原告僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同條第2項訴請離婚為有理由，則就原告主張之其餘事由，即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月22日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月22日
書記官賴怡婷