臺灣臺北地方法院101年度訴字第5105號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第5105號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第5105號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 訴訟代理人 何其潤 被告香榭股份有限公司兼法定代理人 詹本龍 被告 洪振翊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬肆仟捌佰陸拾叁元，及自民國一百零一年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點二六計算之利息，暨自民國一百零一年十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂銀行授信契約書一般條款第25條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁背），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告香榭股份有限公司於民國101年2月29日邀同被告詹本龍、洪振翊等為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,300,000元，借款期間自101年2月29日起至
104年2月28日止，被告應按期於每月27日還款，第1期至第3期利息依當時原告銀行公告定儲利率指數加18.04碼（每碼0.25﹪）固定計算，第4期至第36期則依當時原告銀行定儲利率指數加27.56碼（每碼0.25﹪）機動計算。借款人如遲延給付本息者，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息（起訴時週年利率為8.26﹪）外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告香榭股份有限公司僅依約繳納本息至101年9月27日，其餘款項皆未清償，借款視為全部到期。尚欠本金2,714,863元及其利息與違約金，被告詹本龍、洪振翊為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判命被告連帶給付如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出之渣打銀行授信契約書、放款客戶往來明細一覽表、歷次渣打銀行定儲利率指數表、本票及本票授權書影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用裁判費27,928元應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第八庭法官賴淑美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官徐明鈺