臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3246號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
複代理人 陳威均
被 告 劉妙茵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣76,078元，及自民國108年9月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第2項第2款定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀
繕本送達被告後，於本院民國108年12月10日言詞辯論期日
減縮聲明為：被告應給付原告79,161元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。經核
與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於107年4月11日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，在臺中市○○區○○○路○段○○○號自在森
林停車場內，因駕駛不慎，致碰撞原告所承保訴外人何孟
蓉所有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）前保險桿，致系爭車輛受損。原告承保之
系爭車輛受損後，經送修共支出修理費110,000元（工資
部分為4,062元，塗裝部分為5,650元，零件部分為100,28
8元），原告並已依保險契約給付保險金予被保險人。而
零件折舊後為69,449元，加計工資及塗裝後總額為79,161
元，爰依保險法第53條之規定取得代位權後，依民法第18
4條、第191條之2侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告79,161元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
事發經過，據被保險人告知，係被告車輛撞擊系爭車輛導
致受損，原告當時係依照警方交通事故登記表上之記載而
為核保，給付保險金予被保險人，而依被保險人之說法伊
當時係停在停車格內遭被告駕車撞擊。被保險人警詢時指
稱實際受損部位與後來估價單維修項目乃屬相符，即系爭
車輛係前保險桿遭撞擊受損，至於交通事故登記表上所載
內容應該是指擋風玻璃上夾有該車遭被告車輛撞擊的紙條
。原告核對修理的單據項目後，確實都是前保桿的相關零
件費用支出。另依照之前承保人員的理賠處理紀錄（汽車
險賠案處理記要）可知，被告想與被保險人私下和解，但
聽到估價金額後，認為過高就未後續商談，衡情倘被告未
撞到被保險人車輛，為何要當初與被保險人洽談和解事宜
。
二、被告則以：依原告所提出之非道路交通事故登記表，僅為員
警依訴外人 何孟蓉 陳述所製作，警局並未傳喚被告到場，是
該非道路交通事故登記表，被告爭執其內容，亦否認有於上
開時、地碰撞系爭車輛。而該非道路交通事故登記表中，雖
於右下方記載有「第二當事人AVB-7338自小客停於停車場停
車格（14：30~16：30）擋風玻璃夾遭車號000-0000撞及前
保險桿損壞自行拍照」等語，然於何孟蓉發現系爭車輛遭撞
擊之第一時間，為何不通知警員到場採證，而係自行拍照後
、前往警局製作筆錄，甚且何孟蓉係如何知悉系爭車輛係遭
被告撞擊，均未見原告提出相關證明。再原告提出之估價單
第1頁左下方，載明「肇責待查」，顯見系爭車輛係遭何人
所撞擊，仍不明確，益徵系爭車輛確實非遭被告所撞擊。原
告固提出估價單，惟原告並未提出何孟蓉所拍下系爭車輛遭
撞之照片，被告實無從知悉系爭車輛遭撞擊之實際情形。再
倘依非道路交通事故登記表右下方所載「……擋風玻璃夾遭
車號000-0000撞及前保險桿損壞」等語，則原告提出之估價
單，為何有雷達座、前水箱、左大燈之更換等維修項目，是
該數額尚有有爭執。況被告車輛係於2015年購入，均於HOND
A原廠保養、維修，而按歷次之保養紀錄可證，被告車輛自
購買後僅有基本保養，並無與本件相關之維修，足推認被告
確實未撞擊系爭車輛。被告當天確實有在系爭地點用餐，也
有停在停車場，但被告確實未撞到原告保戶的系爭車輛，亦
不認識原告保戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地，被告駕車輛不慎撞擊系爭車輛，
原告核保後，並依保險契約將系爭車輛之修理費給付予被
保險人等情，業據其提出被保險人行照、裕民汽車股份有
限公司臺中服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車理賠計
算書、非道路交通事故登記表、汽車險賠案處理記要等件
為證（見本院卷第21-31頁）；並有本院依職權調取之臺
中市政府警察局第四分局處理卷宗資料在卷可稽（見本院
卷第71-72、79-83頁），核閱屬實。惟原告主張被告應負
全部之過失責任，並賠償原告代位請求之損失，則為被告
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為被告應否負全部
之過失責任？應否賠償原告代位請求之損失？
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，道路
交通安全規則第94條第3項、民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。查本件交通事故發生在臺中
市○○區○○○路○段○○○號自在森林停車場內，雖非道路
範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則
揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判
斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應類推適用上開規定
。
1.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。查本件被告雖抗辯：
非道路交通事故登記表，僅為員警依訴外人何孟蓉陳述所
製作等語，然本院審以非道路交通事故登記表、估價單、
理賠計算書、汽車險賠案處理記要等（見本院卷第25-27
、31、71-72、79-83頁）資料後，認上揭事證所示系爭車
輛受損之經過、位置，大致相符，應屬可採。又觀諸該非
道路交通事故登記表可知，第一當事人、第二當事人之個
資欄位記載，筆跡不甚相同，就住址最後一字「號」字之
繕寫，亦分別有繁體、簡寫之區別（見本院卷第81頁），
應係由不同之二人所紀錄；且依一般警員製作非道路交通
事故登記表之慣例可知（見本院卷第149頁），通常都會
詢問雙方當事人之意見後，始為非道路交通事故登記表之
製作，尤其倘若該表中載有雙方當事人資料時，通常亦是
找到雙方當事人，詢問雙方意見後，始為製作，故被告前
揭所辯，尚屬有疑。縱本件之非道路交通事故登記表果係
原告之被保險人何孟蓉自行拍照後前往警局所製作，勢必
亦是何孟蓉已提出相關之證物為佐，轄區警局執勤警員始
會為報案之受理，與非道路交通事故登記表之製作，何孟
蓉應無為獲保險理賠，而甘冒犯使公務員登載不實罪刑事
罪責之風險，猶為犯罪行為之可能，況被告與何孟蓉互不
相識，被告當天確實前往該處用餐、使用餐廳停車場等節
，亦經被告陳稱在卷（見本院卷第146頁），何孟蓉實無
惡意誣陷被告之動機甚明。
2.承上交通法規之規範意旨，被告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車係行進中之車輛，縱於私人停車場內，仍應注
意車輛前後狀況及一旁停車格內車輛進出之情形。依上揭
非道路交通事故登記表可悉，系爭車輛受損位置為前保險
桿可知，應係被告車輛行進中或自前方停車格倒車時與系
爭車輛之前保險桿發生碰撞，而被告駕車行進或倒車之過
程中，其應得注意車輛前後及左右兩側之車況，進而得悉
系爭車輛之停放位置，隨時採取必要煞停或閃避之安全措
施，惟被告當時並未詳細留意車輛前後及左右兩側狀況，
亦未注意系爭車輛之停放位置，導致未能採取適當安全措
施，終致本件車禍之發生，顯有過失，應堪認定。本院酌
以原告所提出之汽車險賠案處理記要文件中，亦載有：「
7/3保車未收到對造要賠付本車的消息，當時對造想說要
跟保車私下和解，但聽到估價金額下來金額過高，後續就
沒有播（應係撥）電話來了」等語（見本院卷第151頁）
，衡情倘被告未與系爭車輛發生擦撞，並自認並無過失，
則被告當無可能與何孟蓉商談和解事宜，原告負責之理賠
人員亦無可能在處理記要為上開之記載，足見被告於本件
事故發生之初，確實並未否認其應負肇事之責任。再者，
原告係專業之保險公司，具有一定標準之核保程序，依常
情倘被保險人當時並未提出相當之證據資料，原告應無可
能承擔日後代位求償無門、導致公司營運虧損之風險，逕
行理賠系爭車輛所受損害之餘地，此外，亦無證據足認原
告與被保險人有何通謀之不法情事，應認被告確實於本件
車禍中具有過失，應負賠償之責。
3.本件原告之被保險人發現系爭車輛遭撞擊後，先拍照、然
後移車，再通知警方等情，與常理未必相違，蓋基於行車
動線、其他第三人使用自在森林餐廳、停車場需求之考量
，事故當事人本不宜長時間佔用通道與車位。又系爭車輛
送車廠維修、估價時，本屬原告核保確定前之制式程序階
段，雖然估價單內載有「肇責待查」等字（見本院卷第25
頁），亦無礙於原告事後考以相關事證後，所為之核保決
定，蓋兩者本有時間先後順序之差別，無法一概而論。被
告雖提出其所有車輛之維修保養資料（見本院卷第89-133
頁），欲證明其車輛並無於前揭時、地與系爭車輛發生碰
撞一情，然依上揭被告所提資料，僅得認定被告並未於Ho
nda原廠進行車輛之維修，是否有於其他民間個人車廠進
行維修？或是車損並不嚴重，而未具有一併立即進行維修
之必要？均屬未明；況依據車禍實務之態樣，縱使兩車發
生碰撞，亦會因兩造車輛之材質、結構，與分別碰撞之位
置等，而產生不同之車損結果，甚至其中一車毫無受損，
亦非無可能，實難以系爭車輛之受損情況推論與之發生車
禍之車輛，亦有類似之損害至明。故而，被告上開所為之
抗辯，亦無從為有利於其之認定。
（三）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1
項所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民
法第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由
債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被
害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密
之保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。
今原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開估價單
、保險理賠計算書及電子發票證明聯影本等為證（見本院
卷第25-31頁），是原告代位向被告請求系爭車輛回復原
狀所需之修理費用，即屬有理由。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值
，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第
196條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍
受有修理費用110,000元（內含零件費用100,288元、工資
4,062元、塗裝費用5,650元）之損失，已提出前開估價單
、電子發票證明聯為憑，被告雖辯稱：估價單維修項目與
實際受損位置不符等語，然觀之原告所提出之上開估價單
，其維修項目雷達座、前水箱護罩、左前大燈等（見本院
卷第25-27頁），均係位在前保險桿周圍之零件，前保桿
既因本件車禍而斷裂，其周圍相連、相鄰之配件，當亦有
一併受損之可能，是維修項目核與實際受損位置相符，足
堪認定。復原告所承保之系爭車輛係106年6月出廠，有該
車行車執照影本附卷可佐（見本院卷第23頁），衡以本件
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨
參照），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369；又依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。」，系爭車輛自出廠日106年6月起至發生車禍日107
年4月11日止，已使用10月又11日，據此，該車扣除折舊
後之零件費為66,366元（計算方式如附表），加上工資費
用4,062元、塗裝費用5,650元，原告得向被告請求之車輛
修復費用本應為76,078元（4,062＋5,650＋66,366＝76,0
78）。
（五）復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本
件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額110,000元予被保險人何孟蓉，然因何孟蓉就系
爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為76,078元，
揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅
以上開金額為限。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即108年9月17日起（見本院卷第45頁）至清
償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項規定，訴請被告給付76,078元，及自108年9月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項規定，係訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月13日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官許國慶
附表：
折舊時間金額（元以下四捨五入）
11個月折舊值100,288×0.369×11/12=33,922
11個月折舊後價值100,288-33,922=66,366