裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第487號刑事裁定
裁判日期：民國94年07月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第487號
抗告人即受處分人甲○○
2樓上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年5月31日所為裁定（94年度交聲字第346號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨：抗告人即異議人甲○○係於民國94年4月6日收受裁決書，有郵政掛號郵件收件回執1份在卷可稽，堪認上開裁決書已合法送達異議人，異議人對該裁決如有不服，依法應於20日內聲明異議，又異議人之住所地在台北市內湖區，無庸扣除在途期間，亦即異議人至遲應於94年4月26日前聲明異議，方屬合法，惟本件異議人竟遲至94年4月27日始向臺北市交通事件裁決所遞狀聲明異議，有聲明異議狀內所蓋之臺北市交通事件裁決所收文章存卷可按，因認其聲明異議已逾20日期間，其異議不合法，予以駁回。
二、抗告意旨略以：㈠本人未知法律計算截止時間「以郵戳為憑」；㈡雖代管理員在4月6日收受裁決書，但畢竟送達到沒有應負責任的代管理員手中，而非當事者的手中，因此本人在4月7日看到裁決書時才是到達的時間。基於以上理由，懇請裁決云云。
三、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例）第87條第1項固定有明文。惟道路交通案件處理辦法（下稱處理辦法）第13條規定：「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭。」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第59條亦規定：「違反道路交通管理事件，受處分人不服處罰，依法聲明異議者，處罰機關應於接受異議書狀5日內，製作不服違反道路交通管理事件裁決聲明異議移送書，將案卷及有關證物連同聲明異議書狀，送交該管地方法院審理。」則本件抗告人向原處分機關聲明異議，由該機關轉呈管轄之臺灣士林地方法院交通法庭，即有所據，合先敘明。
四、次按：㈠處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關
文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，因此，行政程序法第73條第1項「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」之規定，自適用於違反道路交通管理事件之處理。
㈡處理辦法第4條：「聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟
法有關規定外，依本辦法之規定處理之。」、處理辦法第12條規定：「依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀。」，因此，法院訴訟當事人在途期間標準（下稱在途期間標準）第2條：所在地屬內湖區時，其與管轄之臺灣士林地方法院間無在途期間之規定，自準用於聲明異議期間之計算。
五、經查：㈠原處分機關於94年3月31日所為之北市裁三字第裁22-Z00000
000號裁決書，於94年4月6日由抗告人住所地管理委員會服務中心收受，於掛號郵件收件回執上之有該服務中心總收發文章足憑（原審卷第5頁），從而依前揭處理細則第5條適用行政程序法第73條第1項之規定，該裁決書已合法送達於抗告人。
㈡⒈自94年4月6日翌日（即同年月7日）起算20日，即同年月
26日，依前揭處罰條例第87條第1項聲明異議期間之末日為同年月26日；復所在地屬內湖區時，其與管轄之臺灣士林地方法院間，依在途期間標準第2條之規定，並無在途期間，是以本件抗告人至遲應於94年4月26日向管轄之臺灣士林地方法院聲明異議；⒉詎抗告人遲至94年4月27日始向臺北市交通事件裁決所遞狀聲明異議，有聲明異議狀內所蓋之臺北市交通事件裁決所收文章存卷可按；⒊縱抗告人向原處分機關聲明異議如上述於法仍屬有據，然抗告人之聲明異議既已逾法定之20日不變期間，自與處罰條例第87條第1項不合，從而，原裁定駁回抗告人之異議，於法要無違誤。
六、末查：㈠按關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，
應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年台抗第236號判例參照）。則本件抗告人向原處分機關遞送異議狀，自應以該書狀到達原處分機關之日，為提出於原處分機關之日，是以抗告狀所稱「以郵戳為憑」，容有誤會。㈡按管理委員會僱請管理員職司信件之收受，則管理員為大樓
住戶收受文件時，其身分係為全體住戶之受僱人，與上揭行政程序法第73條第1項規定之受僱人相當，從而郵務機關將文書送達於應送達處所，不獲會晤受送達人，而將文書交付大樓管理員，即屬合法送達，至於該管理員是否有轉交文書，對於已生效力之送達，不生影響。是以抗告狀所稱「管理員在4月6日收受裁決書，但本人在4月7日看到裁決書時才是到達的時間。」亦有誤會。
七、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲明異議要無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年7月20日
交通法庭審判長法官宋祺
法官陳憲裕法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國94年7月20日