臺灣彰化地方法院112年度聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人曹淑貞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第822號），本院裁定如下：
主文曹淑貞所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曹淑貞因偽證等數罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。
三、查受刑人因偽證等案件，分別經本院先後判處如附表所示之罪刑，且均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已於民國111年12月14日以書面請求檢察官聲請定應執行刑，且經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人於112年1月13日已表示：伊知道錯了，希望在刑度內判輕一點等語，有受刑人是否聲請定應執行刑聲請書、陳述意見調查表各1份在卷可佐（見執行卷第7頁、本院卷第47頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號3所示罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）；至於附表各原判決所宣告之沒收部分，均仍應併予執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年2月8日
刑事第五庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國112年2月8日
書記官吳育嫻