臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第250號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告杜育光
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5411號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與 吳雲龍 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「基於竊盜之犯意」，更正為「基於竊盜之犯意聯絡」。
㈡附件犯罪事實欄欄第4列至第7列所載之「甲○○見已物色好由 何柏諺 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)無人看管且龍頭未上鎖之際，吳雲龍與甲○○即以徒手之方式竊取得手」，更正為「將甲○○已先行物色之何柏諺所有惟未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），共同以徒手之方式竊取得手」。
㈢附件犯罪事實欄第14列所載之「案經何柏諺訴由新北市政府警察局林口分局報告報告偵辦」，更正為「案經何柏諺訴由新北市政府警察局林口分局報告暨檢察官簽分偵辦」。
㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱」。
㈤附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「核與證人即共犯吳雲龍警詢及偵查中、告訴人何柏諺於警詢時指訴之情節相符」，更正為「核與同案被告吳雲龍於警詢及偵訊時之供述、告訴人何柏諺於警詢時之指訴情節相符」。
㈥附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「監視器影像光碟1片暨截圖36張」，更正為「監視器錄影畫面擷取照片36張」。
㈦補充「車輛詳細資料報表」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與同案被告就附件犯罪事實欄所載犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，恣意與同案被告共同徒手竊取告訴人所有之B車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之B車，衡情應具相當之財產價值，故被告犯罪所生損害之實非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第7頁），素行尚可，暨其為高職肄業之智識程度，離婚，育有2名未成年子女，自敘從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝5411號卷第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、關於宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告竊得之B車，雖未據扣案，惟屬其等本案竊盜犯行之違法行為所得。次查，同案被告業經本院以113年度簡字第2594號為科刑判決確定，而上開本院判決在主文第2項，已有就B車諭知沒收等情，有前揭本院判決（見本院卷第13至15頁）在卷可考，又綜觀全卷，尚無從認定被告與同案被告之具體分配狀況，是應認被告與同案被告就B車均有共同處分權限，依上揭說明，即應令被告與同案被告負共同沒收之責，爰依前開規定及說明，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第5411號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與吳雲龍(另經法院判決確定)意圖為渠等不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日23時41分許，共乘遮蔽車牌之普通重型機車(下稱A車)，前往新北市林口區文化二路2段與中華路口旁之工地，甲○○見已物色好由何柏諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)無人看管且龍頭未上鎖之際，吳雲龍與甲○○即以徒手之方式竊取得手，並由其中一人騎乘A車，自後以腳推擊之方式使B車行駛，駛至新北市林口區北79縣道時，吳雲龍與甲○○等人即將B車棄置路旁，再共乘A車離去，直至新北市○里區○○路0段00○0號，再各自騎乘機車離開，復由甲○○再以不詳之方式前往新北市林口區北79縣道取得B車而得手。嗣經何柏諺報警處理，為警調閱監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經何柏諺訴由新北市政府警察局林口分局報告報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即共犯吳雲龍警詢及偵查中、告訴人何柏諺於警詢時指訴之情節相符，復有監視器影像光碟1片暨截圖36張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與吳雲龍就本案犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告上開竊得之物，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
檢 察 官 程彥凱