臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第265號
原告 蔡吳幸濃
被告 張雅雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第1062號裁定移送前來，經本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國111年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張雅雯於民國110年6月間某時許，無故提供其向永豐商業銀行申設帳戶予詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於110年7月6日11時48分許，匯款100萬元至被告上開帳戶而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元及法定利息等語。
二、被告則以：伊有身心障礙手冊，現在找不到工作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。
㈡經查，被告將系爭帳戶資料交由不知名之詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，致原告將遭詐騙之金額100萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，經本院刑事庭以111年度金簡字第666號刑事簡易判決在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第13至36頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，且被告對上情亦不爭執，堪認原告前開之主張為真實。被告提供帳戶之行為，已構成故意共同侵權行為，造成原告受有財產損害，二者間自具有相當因果關係，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬有據。被告雖以前詞辯稱，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項已有明定，被告既係共同不法侵害原告之財產權，對於原告所受之損害，依法即應負連帶損害賠償責任，至被告目前有無資力清償，僅係其履行能力問題，並不影響其應負之損害賠償責任，是其所辯，礙難憑取。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月21日（附民卷第9至11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元，及自111年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 李采錡