臺灣臺南地方法院102年度親字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年親字第3號民事判決

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺南地方法院家事判決102年度親字第3號原告 蔡夏江 被告 姚孟學 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告因本身無法生育，於民國00年尚未結婚時，繼母透過他人取得出生證明，將非原告所生之被告謊報為原告所生之長子，並辦理戶籍登記。原告含辛茹苦將被告養育長大成人，孰知，被告服完兵役後，並未返回家中與原告相聚，反而旋即返回其生母處，未再與原告聯絡，視原告如陌生人，不相往來，迄今近00年，原告與被告雖有母子之名，卻無母子之實，被告對原告不聞不問，從未表示任何關心，原告已近00歲仍一人獨居，仍須為三餐奔波，卻因被告之關係無法聲請任何社會福利照顧，原告與被告間並無任何血緣關係，被告並非原告所生，原告不得已向鈞院提起本件之訴。
（二）爰聲明：請求確認原告與被告間親子關係不存在。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前所述，則以：其對原告之主張及請求均無意見；被告從頭到尾都不知道，係於原告提起本件訴訟始知悉，被告也不知道生父、生母是何人，被告從00年來00到現在都沒有回去00找原告等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張被告之戶籍資料雖記載其生母為原告，惟原告否認被告為其所生之子，則兩造間親子關係是否存在已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去，是原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）又原告主張其因無法生育，於00年尚未結婚時，透過他人取得出生證明，將非原告所生之被告謊報為原告之長子，並辦理戶籍登記一節，除經證人即原告弟弟000到庭證稱：「當時我讀國一或國小六年級的時候，原告並沒有大肚子，但是我母親抱一個小孩回來，當時原告也還沒有結婚，當時我太小，我不知道為何我母親抱小孩回來…我母親當時抱回來的那個小孩就是被告，我有照顧過被告…被告稱呼原告媽媽，叫我阿舅…我母親抱被告回來的時候，被告還是嬰兒」等語明確外（見本院102年1月31日言詞辯論筆錄），並有原告所提臺灣高雄地方法院檢察署檢察官000年度0字第00000號不起訴處分書影本在卷可稽；而經本院囑託00000為兩造進行親子血緣鑑定結果，依所檢驗之DNA點位可排除原告與被告之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0.000000，親子關係概率（PP）值為
0.000000%一節，亦有該院102年3月13日00000字第0000000000號函檢送之血緣鑑定報告書附卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
（三）原告既非被告之親生母親，則依首揭說明，原告請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第第78條。
中華民國102年5月7日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月7日
書記官陳世明