臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第267號
原告 紀明仁
訴訟代理人 謝志忠 律師
被告 施嘉承
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1772號），本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為警察人員，其前於臺中市政府警察局第五分局水湳派出所任職時，伊係擔任該派出所所長，被告因不滿伊之管理措施，竟分別於民國110年11月16日22時18分許、111年3月12日18時28分許，在暱稱「 白嵐曉 」之臉書個人頁面公開發布如附件一之貼文，而辱罵伊「所做所為跟圾垃一樣」，及公開發布如附件二之貼文，而辱罵伊為「沒懶趴」的主管（下合稱系爭貼文）。被告前開公開發布系爭貼文之行為，均已侵害伊名譽權，致伊受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係，各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元，共計50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖有為公開發布系爭貼文，惟伊係基於客觀事實，就涉及公共利益、可受公評事項作評論，而非為侵害原告之名譽權，且原告早已在警界聲名狼藉，名譽蕩然無存，伊之行為亦不致使原告名譽權受損等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間，分別在暱稱「白嵐曉」之臉書個人頁面公開發布系爭貼文等節，為被告所不爭執，而被告因上開公開發布系爭貼文之行為，均涉犯公然侮辱罪，經本院以111年度易字第1890號刑事判決分別判處拘役10、15日，定應執行刑拘役20日，因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第36號判決駁回上訴確定在案，有上開判決在卷可稽（見本院卷第17至28、49至61頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）核閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」。意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。原告主張被告於上開時地分別張貼之系爭貼文，屬對其侮辱之不法行為，且已侵害其名譽權等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，參之附件一之內容，被告於110年11月16日22時18分許張貼之貼文內容為：「所以我就說這個所長所作所為跟垃圾一樣」，乃係對員警用餐事項為評論；於111年3月12日18時28分許張貼之貼文內容為：「異於常人沒懶趴的主管趕快下台好嗎」，則係就員警服裝及能否開啟冷氣之事項為評論，雖兩造均在警察機關任職，而上開事項涉及警察機關之管理及制度，尚難謂非可受公評事項，惟被告以上開「垃圾」、「沒懶趴」等對於他人人格所為輕蔑、不屑之攻擊性言論表達其意見，自非屬「善意發表適當評論」之情形，而「垃圾」、「沒懶趴」等文字確足以貶損原告之社會評價，而屬侵害原告之名譽權之不法行為。至被告辯稱原告早已在警界聲名狼藉，名譽蕩然無存，其行為亦不致使原告名譽權受損云云，並提出社群網站截圖及對話紀錄為證（見本院卷第77至85頁），惟被告所提上開證據僅能證明尚有第三人因不滿原告之管理，而張貼文章或向被告抱怨，縱亦有貶損原告名譽之情，亦非據此即可認原告無應受保護之名譽權。是被告所提上開證據尚不足為有利於被告之證明，而無礙於被告張貼系爭貼文之行為已侵害原告名譽權之認定。從而，原告主張被告於上開時地分別張貼系爭貼文之行為，已侵害其名譽權，並依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：原告之名譽權遭被告侵害，其精神上自受有一定之痛苦，故其自得請求被告賠償其非財產上損害。而原告為大學畢業，現任派出所所長，月收入約為10萬元，名下有不動產及汽車；被告為大學畢業，現為派出所警員，月收入為65,000元，有400萬元債務，須扶養母親，名下有不動產、汽車及投資等情，業經兩造自陳在卷（見本院卷第39至40、69、74頁），且有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況，及被告不法侵害情節、原告所受損害之程度等一切情狀後，認原告就被告2次侵害名譽權之行為得請求精神慰撫金各以3萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於111年11月3日送達予被告（見附民卷第5頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受刑事附帶民事起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自同年月4日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官錢燕