臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2105號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
訴訟代理人 張靖珮 律師
被 告 陳傳 中
上列當事人間請求返還會款事件，本院於中華民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國一０九年八月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國94年至96年受原告臺北分會指派承辦
如附表所示之扶助案件計3件，並支領預付之酬金計為新臺
幣（下同）48,000元。嗣被告經原告臺北分會多次稽催結案
，卻未回報各扶助案件結案情形等辦理進度，經原告臺北分
會審查委員會作成酌減酬金之審查決定，是被告已溢領酬金
48,000元未還，扣抵被告另案之律師酬金1,000元，被告仍
溢領酬金47,000元。爰依民法不當得利等法律關係請求被告
返還溢領之酬金等語，並聲明：被告應給付原告47,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、按「法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法
第179條定有明文。又按「因可歸責於擔任法律扶助者之事
由，致未適當履行法律扶助工作，分會得視其情節酌減、取
消其酬金，或變更擔任法律扶助者」，法律扶助法第30條亦
有明定。經查，原告主張之事實，業據其提出預付酬金領款
單、扶助律師接案通知書、結案審查表、結案審查通知、存
證信函暨回執等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
，堪信原告之主張為真實。另本件原告請求被告返還溢領酬
金，兩造未約定清償期，屬未定期限債務，原告雖於起訴前
寄發存證信函予被告，然並未合法送達被告之住所，難認原
告於起訴前已合法催告被告清償債務，自應以本件起訴狀繕
本之送達，作為催告被告清償債務之通知，並自起訴狀繕本
送達之翌日起，作為利息起算日，方屬有據。
三、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付47,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年8月21日起（見本院
卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍，要屬無據，應予駁回。
中華民國110年2月20日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官楊上毅
附表：
┌─┬───────┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編│申請編號│受扶助人│原訂酬金│預付酬金│審查決定酬│溢領酬金│
│號│││（元）│（元）│金（元）│（元）│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│１│0000000-A-016│ 王鑄 │20,000│16,000│0│16,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│２│0000000-A-005│ 林東茂 │20,000│16,000│0│16,000│
├─┼───────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│３│0000000-A-008│林東茂│20,000│16,000│0│16,000│
├─┴───────┴────┴────┼────┼─────┼─────┤
│總計金額│48,000│0│48,000│
└───────────────────┴────┴─────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。