裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第101號民事判決
裁判日期：民國102年05月02日
裁判案由：確認界址
臺灣桃園地方法院民事判決99年度簡上字第101號上訴人 高國其 被上訴人臺灣石門農田水利會法定代理人 莊玉光 訴訟代理人 彭成青 律師上列當事人間確認界址事件，上訴人對於本院中壢簡易庭民國99年4月29日99年度壢簡字第221號第一審判決提起上訴，本院於102年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有、坐落桃園縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前為同縣鄉○○○段○○○○○○○號），與被上訴人所有、坐落同縣鄉○○段○○○○號土地（重測前為同縣鄉○○○段○○○○○○號）相鄰。緣於民國98年內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）辦理地籍圖重測，上訴人乃依使用現況，指明兩造間系爭土地間之界址，為桃園縣大溪地政事務所保管之日據時期舊地籍圖測量，其毗鄰原彎曲界址共8點，但測繪中心未基此測量，僅以7個界址點測繪，重測結果與原地籍圖顯有出入，原審以此認定兩造間系爭土地之界址，實有誤會，應以臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊）102年1月31日鑑測之0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000界址點連接線，為兩造間系爭土地之界址。為此，本件前經桃園縣政府不動產糾紛調處委員會調處不成立，爰向法院提起訴訟，請求確認兩造間系爭土地之界址等語。併為聲明：㈠原判決關於被上訴人部分廢棄；㈡確定兩造間系爭土地之界址，為開發總隊102年1月31日鑑定圖所示之0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000界址點連接線。
二、被上訴人則以：兩造間就系爭土地前經測繪中心辦理地籍圖重測，經參酌桃園縣大溪地政事務所保管之原地籍圖鑑測，為最原始可靠之資料，故認兩造間就系爭土地之界址，為測繪中心99年3月15日鑑定圖所示之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線，原審判決結果並無違誤等語，資為抗辯。併為聲明：上訴駁回。
三、原審判決認定：兩造間就系爭土地之界址，經測繪中心鑑定結果，乃依桃園縣大溪地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、宗地資料等，展繪本件有關土地經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，故據以確定界址為測繪中心99年3月15日鑑定圖所示之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線；茲上訴人就原審判決關於被上訴人部分不服提起上訴（餘與原審被告 葉文本 間確認界址部分未據上訴），即如訴之聲明所示。
四、經查：上訴人為坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重前為同縣鄉○○○段○○○○○○○號）所有人，而被上訴人為相鄰之坐落同縣鄉○○段○○○○號土地（重測前為同縣鄉○○○段○○○○○○號）所有人，因系爭土地前於98年辦理地籍圖重測時，兩造就其界址有所爭議，經桃園縣政府不動產糾紛調處委員會調處不成立，上訴人遂向本院提起確認界址之訴，經原審法院囑託測繪中心鑑定結果，認兩造間就系爭土地之界址為測繪中心99年3月15日鑑定圖所示之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線，嗣經本院再囑託開發總隊鑑定結果，認界址應為開發總隊102年1月31日鑑定圖所示之0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000界址點連接線等情，為兩造所不爭執，復有桃園縣政府函覆不動產糾紛調處紀錄、土地登記謄本、地籍圖謄本、測繪中心鑑定書、開發總隊鑑定書等在卷可參（見原審卷第7頁至第8頁、第15頁至第16頁、第19頁至第21頁、第124頁至第128頁，本院卷㈡第1頁至第32頁），堪以信實。
五、本院之判斷：㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
期限內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址、⒉現使用人之指界、⒊參照舊地籍圖、⒋地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又土地重測，依土地法第46條之1，及同條之2第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則第212條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，最高法院69年度台上字第3426號判決意旨可資參照。另重測前地籍圖，為日據時代沿用而來，受限於當時之測量技術，精確度原本不足，日後因紙張破損及變形，誤差範圍勢必擴大，而該地籍圖所使用之控制點，經過時間、地貌之變遷，難免滅失，在這些狀況下，日後實施測量，也只能遷就現狀進行，並在當事人反覆的主張與複丈間求取最大公約數，勢必難期精確。而造成重測前後土地面積變動之原因，包括測量儀器精密度不同、原圖逾時太久、其間自然地形變遷、土地分割移轉以及人為界址變動等原因，使土地現況界址變動，兼以日據時期與光復後關於土地複丈之相關法令不同等因素，非僅執面積增減之一端即可確定。是相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣順序等客觀基準以確定界址。
㈡查兩造就系爭土地前於98年間經測繪中心辦理地籍圖重測，
但因兩造間對界址為何爭執未決，且經桃園縣政府調處不成立，則本件應綜合當事人指界、鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣等客觀基準以資判斷。又原審法院於99年1月27日囑託測繪中心為鑑定，會同兩造到場履勘鑑測，由測繪中心人員以精密電子測距經緯儀在周圍檢測98年度地籍圖重測時測設之圖根點，並經檢核合格作為該測區之控制點，再以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，復依兩造所指界址及桃園縣大溪地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、宗地資料等，展繪本件有關土地經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上；鑑定結果認被上訴人指界之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線，其中B1-B2-B3-B4塑膠樁連接線部分與重測前地籍圖經界位置相符等語（見原審卷第124頁至第128頁）。況鑑定人即測繪中心 張仁義 於原審時亦證稱：該鑑定書係由伊所製作，參酌桃園縣大溪地政事務所保管之描繪地籍圖，此為最原始可靠資料，共7個彎曲界址點等語明確（見原審卷第144頁至第145頁）；互核測繪中心之鑑定係採用精密電子測距經緯儀，在兩造間之系爭土地周圍利用前測設圖根點施測根導線點，並經計算檢核閉合後，做為該區之控制點，而後以各導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近各界址點坵行，復計算各界址點為座標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，又B1-B2-B3-B4塑膠樁連接線部分更與重測前地籍圖經界位置相符，且證人張仁義已敘明斟酌舊地籍圖交互比對，並無上訴人所指8個界址點存在，所為鑑定結果應可採信。
㈢復佐以測繪中心99年3月15日鑑定圖，依兩造各自指界之連
接線計算面積增減情形，上訴人所指B1-B2-B3-B4-A1-A2-A3塑膠樁連接線，測量兩造土地面積與登記面積之差，將使上訴人之系爭地號土地面積變更為14,992.39平方公尺，較諸原登記面積14,971平方公尺，增加21.39平方公尺，但被上訴人之土地面積則變更為2,392.84平方公尺，相較原登記面積2392平方公尺，卻僅增加0.84平方公尺；然依被上訴人指界之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線計算結果，上訴人之系爭土地面積變為14,984.37平方公尺，祇增加13.37平方公尺，被上訴人之土地面積成為2,400.86平方公尺，增加達
8.02平方公尺，兩者面積差異情形較為接近。是依被上訴人指界之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線，其測得之面積誤差較小，較合於兩造間土地面積比例，足見被上訴人所指界址，較為正確而得憑採；則上訴人猶認測繪中心鑑定結果不具公信力，洵屬無據，不足採信。
㈣雖上訴人質疑測繪中心所憑地籍圖非日據時期舊地籍圖，其
毗鄰原彎曲界址共8點，非測繪中心所認7個界址點，因認其鑑定結果不足採信等節；惟日據時代當時受限於測量技術，精確度原本不足，日後因紙張破損及變形，誤差範圍勢必擴大，經過時間、地貌之變遷，兼以日據時期與光復後關於土地複丈之相關法令不同等因素，測繪方式亟不得專以日據時期舊地籍圖為限，仍應依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。復本院為求慎重，另囑託開發總隊就兩造間系爭土地界址為鑑定，命參考日據時期地籍圖（紙本）、數值化（舊）地籍圖及重測後地籍圖，依相同測量方式及精密儀器鑑定，套核結果發現日據時期地籍圖（紙本）與數值化（舊）地籍圖之地籍線並無不符，並基此測量兩造間就系爭土地界址為0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000界址點連接線；則測量鑑定後界址之計算面積，上訴人之系爭土地變更為14,894.65平方公尺，減少76.35平方公尺，另被上訴人土地變成2,183.13平方公尺，大幅減少208.87平方公尺（見本院卷㈡第1頁至第32頁）。由此觀之，日據時期地籍圖（紙本）與數值化（舊）地籍圖，雖為相同之地籍圖，然其既有上述年代久遠等因素，精確度已有懷疑，更由開發總隊基此鑑定結果可知，其地籍圖面積與登記面積明顯不符，在在顯見日據時期地籍圖（紙本）與數值化（舊）地籍圖本身已存有不精確之問題，自不得採為本件認定兩造間就系爭界址之依據。故上訴人主張應以開發總隊102年1月31日鑑測之0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000-0000界址點連接線，為兩造間系爭土地之界址，欠乏依據，無以為憑。
㈤是兩造間就系爭土地之界址，經本院綜合當事人指界、鄰地
界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣等客觀基準判斷結果，認測繪中心99年3月15日鑑定圖所示之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線，不僅B1-B2-B3-B4塑膠樁連接線部分與重測前地籍圖經界位置相符，其測得之面積誤差較小，相近兩造間土地面積比例，應較為正確。至上訴人仍執前詞，認應專以日據時期地籍圖（紙本）與數值化（舊）地籍圖為據，然前開地籍圖本身精確度已有不足，遽以作為兩造間系爭土地之界址，明顯與真實情形不符，此節主張，要屬無據，不足以取。
六、綜上所述，上訴人所有、坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○號土地（重測前為同縣鄉○○○段○○○○○○○號），與被上訴人所有、坐落同縣鄉○○段○○○○號土地（重測前為同縣鄉○○○段○○○○○○號），兩者間之界址確定為測繪中心99年3月15日鑑定圖所示之B1-B2-B3-B4-B5-B6-A3塑膠樁連接線，信而可徵。從而，原審判決同為上揭界址認定，核無不合；上訴人仍執陳詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月2日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官劉克聖法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於送達後20日內，委任律師或具有律師資格之人為代理人，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，並應一併繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月7日
書記官楊郁馨