臺灣臺北地方法院94年度簡字第1849號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡字第1849號刑事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1849號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○44歲民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第13110號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充更正如下：甲○○前曾因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院85年度訴字第230號判決判處有期徒刑四年確定，於民國91年11月26日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，僅因經濟拮据，亟需款項，明知提供己有金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼得以換取現金，且能預見其提供之帳戶有遭他人利用作為詐騙工具之可能，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之犯意，因見自由時報刊登買存款簿之廣告，即依該廣告聯絡真實姓名、年籍不詳、自稱「陳先生」之成年男子後，於93年4月6日，在位於臺北市○○區○○○路○段○○號之臺灣中小企業銀行大安分行開立帳號0000000000000000號帳戶後，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將所開立之前開金融帳戶存摺、金融卡及密碼等物，交與「陳先生」之詐騙份子供作提款、轉帳、匯款，容認該詐騙份子使用上揭金融機構帳戶以遂行詐欺行為。嗣該詐騙份子於93年4月14日14時許，以假稱為聯合信用卡服務中心人員之方式，佯以信用卡遭人盜刷為由，致乙○○陷於錯誤而匯款99,988元至前開帳戶中，嗣乙○○察覺有異，報警處理後，始查悉上情。
二、證據：㈠被告於偵查中及本院訊問時之自白。㈡被害人乙○○於警詢時之證述。㈢證人即臺灣中小企業銀行大安分行行員 羅麗英 於警詢時之證述。㈢被告所有臺灣中小企業銀行大安分行帳號0000000000000000號帳戶之開戶資料、印鑑卡、交易明細表。是被告以不確定之故意而為幫助他人詐欺之犯行，應堪認定。
三、被告與姓名年籍不詳之實施詐欺行為之自稱「陳先生」等成年人間，尚無共同實施詐欺犯罪之犯意聯絡或行為分擔，其僅提供帳戶、存摺、提款卡等物，予以詐欺犯行之助力，所實施者，尚非屬構成要件之行為，應為幫助犯；是核被告所為，係刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯。因其為從犯，依正犯之刑減輕之。又被告前曾因違反肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑四年，於91年11月26日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告因經濟困頓，不思以正當方式獲取財物，竟提供帳戶供詐騙份子使用，所為已影響社會正常經濟交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，並衡之被害人遭騙取之金額為99,988元，且迄今尚未賠償被害人、及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年9月30日
刑事第五庭法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
書記官陳惠娟中華民國94年10月6日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。