裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3261號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月17日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3260號111年度聲字第3261號111年度聲字第3262號111年度聲字第3263號聲請人即被告 吳侑勵 聲請人即選任辯護人 許世賢 律師
莊秉澍 律師選任辯護人 陳偉芳 律師聲請人即被告 張躍譯 聲請人即選任辯護人 鍾承駒 律師(法扶律師)聲請人即被告 林奕伶 聲請人即選任辯護人 李浩霆 律師被告 鄭柏漢 聲請人即選任辯護人 黃俊華 律師
李宗暘 律師上列聲請人因被告強盜等案件（本院110年度訴字第1397號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即被告吳侑勵之聲請意旨略以：我父母年事已高，現在外面疫情嚴重，我很擔心他們的狀況，希望可以交保，證人幾乎都問完釐清了，希望可以交保照顧父母親等語；聲請人即被告吳侑勵之選任辯護人聲請意旨略以：被告吳侑勵並無逃亡之虞，本案共同被告均已經交互詰問完畢，縱認有少數證人需要對質詰問，可命被告具保後不得與之接觸往來，請求可以讓被告吳侑勵具保停止羈押等語；聲請人即被告張躍譯之聲請意旨略以：請求給予交保機會，我保證不會跟其他共犯有任何接觸等語；聲請人即被告張躍譯之選任辯護人聲請意旨略以：本案相關證人及事證已大部分調查完畢，請考量被告張躍譯羈押已經1年，請求具保停止羈押等語；聲請人即被告林奕伶之聲請意旨略以：我誠心懺悔並面對，絕無逃亡之虞，希望可以聲請具保停止羈押等語；聲請人即被告林奕伶之選任辯護人聲請意旨略以：被告林奕伶就客觀事實均供述在卷，現在羈押中的所有共同被告均已經證述完畢，無串供之虞，且被告於本案並非核心角色，可以期待量刑部分不至於讓被告逃亡，應可以用到派出所報到的方式取代羈押，請求具保停止羈押等語；聲請人即被告鄭柏漢之聲請意旨略以：希望可以聲請具保停止羈押，限制住居等語；聲請人即被告鄭柏漢之選任辯護人聲請意旨略以：本件供述證據均已調查完畢，得傳拘到的證人都已經取供完結，被告鄭柏漢自民國110年8月羈押迄今已經1年3月，被告鄭柏漢願意每日早晚前往住居所附近派出所報到，且可以具保限制住居以確保被告鄭柏漢到案，希望可以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、聲請人等雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：
（一）被告4人因強盜等案件，前經本院受命法官於民國110年12月7日訊問後，認被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信；於111年3月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年5月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年7月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；於111年9月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案；嗣因羈押期限又屆至，經本院訊問被告4人，並審酌卷附相關事證後，認被告4人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且前開羈押原因均仍存在，經衡酌比例原則後，認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，而裁定被告4人自111年11月7日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。
（二）經本院訊問被告4人，並審酌卷附相關事證後，認被告4人涉犯上開各罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而被告4人所犯強盜罪，係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，其等當可預期未來量刑非輕，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況本案尚有證人 彭咸運 、 顏可雅 、 吳冠臻 、 楊瑀婷 、 陳姵吟 、 陳柏傑 、 簡美蘭 、 劉瑋晨 等人需行對質詰問程序，足認有相當理由認為被告4人與證人有串證之可能，本院參酌上情，認原羈押原因現仍存在，若命被告4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告4人之必要。再參酌被告4人所涉強盜犯嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。茲本院以如上羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要。此外，被告4人亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，附此敘明。
（三）綜上所述，本件聲請經核均無理由，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年11月17日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官施育傑法官呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡明燕中華民國111年11月18日