裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第3號民事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第3號原告 阮碧泉 被告 潘夢娘 訴訟代理人 林榮和 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告叁拾陸萬肆仟肆佰叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）878,470元，嗣於訴狀送達後，變更請求被告給付其868,955元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國98年7月30日上午
7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由東往西行駛，行經該路168號（即屏北高中）前時，原應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向行駛在後，因而閃避不及，發生碰撞，致伊人車倒地，受有右股骨幹骨折、臉部撕裂傷等傷害。刑事部分，被告業經本院交通法庭以99年度交簡字第700號判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金以1,
000元折算1日確定。伊因被告之不法侵害，共支出醫療費用10,455元，往返醫院之交通費3,500元，且因上開傷勢，僱請伊友人 阮氏 美賢 全日看護2個月，以全日看護每日2,00
0元之標準計算，看護費合計12萬元（計算式：2000×60＝120000）。又伊因被告之不法侵害，臉部留有傷疤，日後須進行左側臉部及唇部疤痕切除整形手術以回復原貌，所需費用為55,000元。其次，伊本受僱從事雞隻防疫工作，每月薪資3萬元，因被告之不法侵害，共6個月無法工作，受有18萬元之工作損失（計算式：30000×6＝180000）。再者，伊因被告之不法侵害，傷處疼痛難耐，嚴重影響生活，所受肉體及精神上之痛苦難以形容，應由被告賠償非財產上之損害50萬元，以資慰藉。以上所述各項金額，合計868,955元（計算式：10455＋3500＋120000＋55000＋180000＋500000＝868955），伊得依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告868,955元。
三、被告則以：伊對於本件車禍伊應負過失責任及原告主張之醫療費用10,455元暨交通費3,500元等節，均不爭執。惟依原告所受傷勢，固有由他人全日看護2個月之必要，然其所雇用之看護阮氏美賢實際上並未全日看護原告，故其僅得以每日1,000元之標準，請求伊賠償看護費，超過部分，應予剔除。又伊對於原告因本件車禍而無法工作6個月乙節，亦不爭執，惟原告受僱從事雞隻防疫工作，其每月薪資未有3萬元之多，其請求賠償工作損失，應以基本工資每月17,880元為計算標準，超過部分，應予刪減。又原告固因本件車禍以致臉部受傷，惟其請求賠償整形所需費用55,000元，尚屬過高，應以2萬元為相當，況且，原告並未證明其已實際支出此一費用，其請求賠償，尚屬無據。另原告請求賠償慰撫金50萬元，亦屬過高，應以5萬元較為相當。其次，原告於肇事當時騎機車未注意車前狀況，就本件車禍之發生亦與有過失，其過失比例為百分之30，應適用過失相抵法則，減輕伊
3成之賠償金額，且原告未戴安全帽，對於損害之擴大與有過失，亦應再減輕伊1成之賠償金額。再者，原告因本件車禍已領取強制汽車責任保險之理賠36,940元，亦應自其請求賠償之金額中予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件被告於98年7月30日上午7時50分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由東往西行駛，行經該路168號（即屏北高中）前時，貿然迴轉，適原告未戴安全帽騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，同向行駛在後，兩車閃避不及，因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右股骨幹骨折、臉部撕裂傷等傷害，刑事部分，被告業經本院交通法庭以99年度交簡字第700號判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執，並有本院99年度交簡字第145號刑事簡易判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告因該車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：㈠原告對於損害之發生及擴大與有過失，其過失比例為何？㈡原告請求被告賠償之項目及金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠關於原告對於損害之發生及擴大與有過失，其過失比例為何
部分？⒈按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，
處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第106條第5款及第94條第3項亦分別定有明文。被告抗辯原告騎機車未注意車前狀況，就本件車禍之發生與有過失，其過失比例為3成等語，為原告所不爭執，查本件被告未領有駕駛執照，本不得駕車上路，且駕駛自用小客車行抵肇事地點迴轉，理應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；原告騎乘機車行抵肇事地點，亦應注意車前狀況，採取必要安全措施，兩造均疏未遵守各該規定，以致肇事，就本件車禍之發生，均有過失，兩相比較，被告違規之情節顯然較重，應為肇事主因，原告違規之情節較輕，應為肇事次因。本院參酌前述車禍發生之經過、情節及兩造對於過失比例並不爭執等情，認應判定原告之過失比例為3成，被告之過失比例為7成。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。如上所述，本件車禍之發生，原告之過失比例為3成，爰據此減少被告百分之30之賠償金額。另按機器腳踏車駕駛人應依規定配戴安全帽，道路交通安全規則第88條第2項定有明文，被告抗辯本件車禍發生時，原告未依上開規定配戴安全帽，就損害之擴大與有過失，應再據以減少伊1成賠償金額等語，亦為原告所不爭執，本院審酌配戴安全帽固有保護頭部之功能，但僅具有緩衝或減少傷害程度之作用，並不足以確保肇事機車騎士之頭部必不受傷害之結果。依此，原告雖未依道路交通安全規則第88條第2項之規定配戴安全帽，且因本件車禍亦受有臉部撕裂傷之傷害，對於損害之擴大與有過失，惟衡酌前述安全帽所具有之保護功能及其功能之限制，本院認依被告所辯減少其1成之賠償金額，尚屬相當。則本件因原告對於損害之發生及擴大與有過失，即共應減少被告百分之40之賠償金額。
㈡原告請求被告賠償醫療費用10,455元、交通費3,500元、看
護費12萬元、整形費用55,000元、工作損失18萬元及慰撫金50萬元，茲就原告之請求逐一審核如下：
⒈醫療費用及交通費部分：原告主張因被告之不法侵害，其支
出醫療費用10,455元及交通費3,500元之事實，為被告所不爭執，則原告請求被告賠償此部分金額，於法自無不合，應予准許。
⒉看護費部分：原告主張其因被告之不法侵害受有前揭傷勢，
並僱請其友人阮氏美賢全日看護2個月，以全日看護每日2,
000元之標準計算，得請求被告賠償看護費12萬元。被告對原告有全日看護2個月之必要乙節，並不爭執，惟抗辯阮氏美賢並未全日看護原告，原告請求看護費，應以每日1,000元之標準計算，超過部分，應予剔除云云。經查，證人阮氏美賢就其全日看護原告2個月之事實，於本院審理時證稱：
「（本件車禍發生後，原告有無請你去照顧他的日常起居？）有，我煮飯給他吃，上廁所、洗澡、換衣服都需要我幫忙，也要幫他整理家裡，如打掃、洗衣服等等。」、「（照顧原告生活起居多久？）兩個月。」、「（本件車禍後，原告是否可以依靠柺杖自行行動？）原告車禍後一個月內都沒有辦法自行行動，之後就漸漸可以依靠柺杖走路，但是日常生活起居還是都需要我照顧。」、「（在照顧原告生活起居這兩個月，每天待在原告家裡多久時間？）這兩個月我都住在原告家裡面，只有偶爾回我家看一下小孩，拿個東西，我先生知道我跟原告是越南同鄉，原告出事需要我照顧，所以我先生可以體諒。」、「（你照顧原告生活起居兩個月，有無要向原告收取報酬？）要，我這兩個月也沒有去工作，當然要跟原告收取報酬。」、「（原告有無說要給你報酬？）有，他說要按照全日看護一日2,000元的價錢給我兩個月的看護費用，但是他現在錢還沒有給我」等語明確（見本院卷第55-56頁），況且，依原告所受傷勢，勢必不良於行，其個人生活起居及家庭環境整理，均無法自理，證人阮氏美賢所述其照顧原告之情節，尚與常情相符，是原告主張其僱請證人阮氏美賢全日看護2個月乙節，堪以採信，被告抗辯證人阮氏美賢並未全日看護原告云云，尚無可採。又全日看護每日酬勞為2,000元乙節，被告並不爭執，故原告向被告請求賠償2個月之看護費12萬元（計算式：2000×60＝120000），於法亦無不合，應予准許。
⒊整形費用部分：按將來給付之訴，以有預為請求之必要者為
限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。原告主張其因被告之不法侵害，以致臉部留有傷疤，日後須進行左側臉部及唇部疤痕切除整形手術以回復原貌，所需費用為55,000元乙節，業據其提出財團法人義大醫院診斷證明書為證（見本院卷第21頁）。被告就原告因本件車禍以致臉部受傷，並不爭執，惟抗辯原告請求之整形費用過高，應以2萬元為相當，且原告尚未實際支出此一費用，不得請求賠償云云。經查，原告此部分請求，除據其提出前揭診斷證明書為證外，並經本院向義大醫院函查，據該院以100年3月16日義大醫院字第10000406號函復，略謂：「病患阮碧泉臉部受傷後之陳舊性疤痕，如接受左側臉部及唇部疤痕切除整形手術，僅能改善疤痕外觀，但無法完全回復原有外貌，目前亦無其他醫療技術可使病患之臉部傷勢回復其原有外觀」等語（見本院卷第64頁），依此，既無其他醫療技術可使原告之臉部傷勢回復原貌，則原告欲改善其臉部傷痕，即確有進行左側臉部及唇部疤痕切除整形手術之必要，原告請求此部分費用55,000元，於法洵屬有據，其並陳稱目前無資力，以致未進行上開整形手術等語（見本院卷第38頁反面），則依前揭規定，其自得預先請求被告賠償之。從而，原告請求被告賠償其未來施行整形手術所需之費用55,000元，尚無不合，應予准許。
⒋工作損失部分：原告主張其受僱從事雞隻防疫工作，每月薪
資3萬元，因被告之不法侵害，共6個月無法工作，受有18萬元之工作損失，被告對於原告受僱從事雞隻防疫工作及因傷6個月無法工作之事實，並不爭執，惟抗辯原告每月薪資未有3萬元之多，其請求工作損失，應以基本工資每月17,880元為計算標準云云。經查，原告主張其受僱從事雞隻防疫工作，每月薪資3萬元乙節，業據其提出證人 林瑞文 出具之書面證明為證（見本院卷第19頁），且證人林瑞文於本院審理時亦證稱：「（原告有無幫你工作？）有，原告大概是從97年8、9月間開始就在我那裡工作。」、「（原告工作內容為何？）幫雞打預防針、剪嘴巴、用疫苗點雞隻眼睛、穿翅膀種雞痘。」、「（原告的薪資如何計算？）原告是領固定薪資一個月3萬，每個禮拜最少要上班6天。」、「（原告一開始在你那邊工作就領月薪3萬元？）是，因為原告原本是在其他人那邊上班，也是做雞隻防疫的，但是是臨時工，我覺得原告工作能力不錯，就找他來我這邊上班。」、「（原告在發生車禍時，月薪還是3萬元？）是，因為發生車禍當時，原告來我這裡工作上未滿一年，我還沒有給他調薪。」、「（原告是否有雞隻防疫專長？）有，關於雞隻防疫工作，原告原本就會，而且這種工作只要學就會了，也不需要特殊的專業知識。」、「（依一般行情，你雇用外勞的薪資是否偏高？）我不會覺得我付給原告的薪資過高，因為我們這種工作不是每個人都作得來，因為有些人對於這種工作環境，會過敏身體不適」等語（見本院卷第57-58頁），證人林瑞文就原告至其處工作之緣由，及工作之內容、時間、性質均詳予說明，並無任何瑕疵或不合理之處，其證詞堪信非虛，則原告所主張其每月薪資為3萬元乙節，即堪信為實在，被告前開抗辯，尚無可採。依此，原告請求6個月不能工作之損失18萬元（計算式：30000×6＝180000），亦應予准許。
⒌慰撫金部分：原告因被告之不法侵害，受有右股骨幹骨折、
臉部撕裂傷等傷害，傷勢不輕，目前臉部仍留有傷疤未復原，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原告為國小畢業，目前受僱從事雞隻防疫工作，名下無任何不動產；被告為省立台中體育專科學校畢業，目前在國小擔任教師，每月薪資約4萬餘元，名下有土地1筆之事實，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以30萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒍以上應准許之金額合計668,955元（計算式：10455＋3500
＋120000＋55000＋180000＋300000＝668955）。又原告就損害之發生及擴大與有過失，應據以減少被告4成之賠償金額，已據前述，爰據以減輕被告之賠償金額4成，則被告賠償之金額即減為401,373元【計算式：668955×（1－0.4）＝401373】。又原告已領取強制汽車責任保險之理賠36,940元，為兩造所不爭執，並有被告提出之友邦產物保險公司通知書在卷可憑（見本院卷第45頁），依強制汽車責任保險法第32條規定，被告賠償之金額應扣除此一金額，則被告賠償原告之金額，應再減為364,433元。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其868,955元，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官李家維